Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-13568/22 по делу N А40-26022/2022

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-26022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не яв.

от ответчика - Александров Н.Е. д. от 28.02.22

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санремстрой-К"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,

по иску ООО "ФТБ-СТРОЙ"

к ООО "Санремстрой-К"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФТБ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ООО "Санремстрой-К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 034 000 руб. 00 коп., процентов в размере 1 026 729 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40- 26022/22 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 15.04.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена. Суд руководствовался п. 2 ст. 264 АПК РФ, исходя из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию отдельно от окончательного судебного акта.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения норм процессуального права судом при вынесении судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу первому пункта 4 постановления Пленума N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. При этом в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано (ч. 2 ст. 149 АПК РФ).

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом ошибочное указание в судебном акте на возможность его обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции не является основанием для принятия апелляционной жалобы.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность самостоятельного обжалования определения о выделении требований в отдельное производство процессуальным законом не предусмотрена. Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что определение в части выделения исковых требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-26022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин