Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11077/22 по делу N А40-101311/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-101311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Павленко А.Н., по доверенности от 17.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от ИП Мельникова С.В.: не явился, извещен;

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Мельникова С.В., ООО "ПромАвтоматика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по иску ООО "ПромАвтоматика"

к ООО "Агротехмаш" (правопреемник ИП Мельников С.В.)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ПромАвтоматика" (далее - истец) о взыскании с ООО "Агротехмаш" неустойки (пени) по договору от 08.12.2016 N 04-36-09 в сумме 44 179,5 долларов США по курсу ЦБ на дату вынесения решения отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Мельникова С.В. (далее - предприниматель) о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ООО "Агротехмаш" на правопреемника ИП Мельникова С.В. по требованию о взыскании с истца судебных расходов. ИП Мельников С.В. заявил ходатайство о взыскании с истца 355 765 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальной замене удовлетворены.

Судом произведена замена ООО "Агротехмаш" на ИП Мельникова С.В. по требованию о взыскании судебных расходов. С ООО "ПромАвтоматика" в пользу ИП Мельникова С.В. взысканы 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части требование оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ИП Мельников С.В., ООО "ПромАвтоматика" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и ИП Мельникова С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предпринимателем заявлено о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки прав (требований) N 1 от 01.09.2021, заключенный между ООО "Агротехмаш" (цедент) и ИП Мельниковым С.В. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с общества "ПромАвтоматика" судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела N А40-101311/2021, в сумме 355 765 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 01.09.2021 N 1 уступки прав (требований), установил, что по форме и содержанию договор соответствует требованиям статей 382 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по делу по требованию о взыскании судебных расходов на правопреемника в размере уступленного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал подтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 355 765 руб., посчитав, что сумма в размере 20 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о недопустимости уступки требования взыскания судебных расходов до вынесения судебного акта об их взыскании в пользу ответчика, со ссылками на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняется судом округа.

Суд округа учитывает сформировавшийся подход судебной практики, заключающийся в том, что по смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления N 1 приведенные в нем рекомендации в основном применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований. К уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договор уступки заключен после вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Поэтому уступка требования о компенсации судебных расходов до их непосредственного присуждения не противоречит закону, не расходится с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 Постановления N 1, и не препятствует замене взыскателя в соответствующей части требования о возмещении судебных расходов с цедента на цессионария.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

Доводы истца о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов, так как ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату ответчиком в пользу ИП Мельникова С.В. 355 765 руб. за оказание юридических услуг, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены.

В данном случае судами установлено, что обязательство Мельникова С.В. по оплате уступаемого права требования прекращено путем заявления о зачете встречного однородного требования - обязательства по оплате юридических услуг, оказанных цессионарием по договору N 1 от 21.05.2021 (пункт 1.1), и направления цеденту соответствующего акта о взаимозачете. Актом о взаимозачете от 01.09.2021 ИП Мельников С.В. и ООО "АгроТехМаш" произвели зачет встречных однородных требований по договору оказанию юридических услуг от 21.05.2021 N 1 и договору уступки прав (цессии) от 01.09.2021 N 2, тем самым прекратив обязательство цессионария по оплате прав требования.

Суд округа отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе относительно размера присужденной суммы, поскольку по существу заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные предпринимателем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационных жалобах, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-101311/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова