Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11880/22 по делу N А40-130349/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-130349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Еремина Н.А. дов-ть от 09.07.2021,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Бастревел" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 299 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 037 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, иск удовлетворен полностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ТехБизнесБас" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 22.08.2017 N ТББ-20.08.17-ТО.

ООО "ТехБизнесБас" заключило с истцом (ранее ООО "Элитстрой") договор уступки требования (цессии) от 02.12.2019 N ТББ-55/12Ц.

В адрес ответчика 18.12.2019 поступило уведомление от ООО "ТехБизнесБас" об уступке прав требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнитель все свои обязательства по договору от 22.08.2017 N ТББ-20.08.17-ТО исполнил своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 122 299 рублей 07 копеек, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 037 рублей 65 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что спорная сумма задолженности подтверждена гарантийными письмами ответчика с обязательством вернуть денежные средства, актом сверки взаимных расчетов, а также счетами-фактурами и заказами-нарядами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно обстоятельств заключении договора цессии, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, по смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-130349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников