Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-10123/22 по делу N А40-225080/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-225080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Воропаев Д.С., по доверенности от 15.12.2020 (онлайн)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфа Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по заявлению ООО "Альфа Групп"

к УФССП по г. Москве, Тропарево-Никулинское ОСП

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А., обязании Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии материалов исполнительного производства в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности заявителем нарушения своих прав, фактическим обстоятельствам дела, а также положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили, отзывы не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществу был выдан дубликат судебного приказа, который 13.07.2021 посредством почтового отправления был отправлен на исполнение Тропарево-Никулинское ОСП.

Согласно данным отслеживания сайта Почты России, исполнительный документ получен Тропарево-Никулинским ОСП - 16.07.2021.

В соответствии с данными сайта УФССП России, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинским ОСП Минец М.А. возбуждено исполнительное производство N 84642/21/77027-ИП от 27.08.2021.

Полагая, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушены права и законные интересы взыскателя на участие в совершении исполнительный действий, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2021 направлено в адрес заявителя 28.11.2021 (ШПИ 11928565096633), в связи с чем пришли к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2021 было направлено в адрес взыскателя, при этом направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика, поскольку не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства.

При этом суд округа отмечает, что после направления исполнительного документа в службу судебных приставов, взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона N 229-ФЗ по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм АПК РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении онлайн-заседания не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн определяется наличием технической возможности, при этом лицо, подавшее соответствующее ходатайство (равно как и его представитель), не лишены возможности личного участия в судебном заседании.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-225080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев