Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11197/22 по делу N А40-224632/2021

город Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-224632/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 11 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ Сервис") с иском о возмещении ущерба в размере 14 920,80 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что сам по себе факт возмещения ответчиком ущерба непосредственно потерпевшей Муцуцкой Н.А., которая является страхователем по заключенному с ООО СК "Сбербанк Страхование" договору страхования и собственником застрахованного жилого помещения, поврежденного в результате залива, не является основаниям для отказа в иске страховой компании, выплатившей страховое возмещение Муцуцкой Н.А., поскольку с момента выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения к страховщику в силу закона перешло в порядке суброгации право требования к причинителю вреда (статьи 397, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с 13.10.2020 Муцуцкая Н. А. утратила статус кредитора в рассматриваемом правоотношении, возникшим из причинения ущерба в результате залива, по отношению к должнику ООО "ЖЭУ Сервис" в пределах суммы, выплаченной страховщиком; суды не учли, что соглашение о досудебном порядке урегулирования спора от 15.10.2020 между Муцуцкой Н. А. и ООО "ЖЭУ Сервис" исполнено сторонами 16.10.20202, т.е. после перехода к ООО СК "Сбербанк Страхование" права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2020 произошел залив принадлежащей Муцуцкой Наталье Александровне квартиры N 51, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Малаховка, ш. Быковское, д. 9, в результате чего имуществу был причинен материальный вред в размере 14 920,80 руб.

На момент происшествия указанная квартира была застрахована в ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" по договору от 09.11.2019 N 001СБ2690216403, заключенному с Муцуцкой Н.А.

Согласно акту о заливе от 25.09.2020, составленному с участием ООО "ЖЭУ Сервис", залив произошел по причине разрыва трубы стояка отопления.

ООО СК "Сбербанк Страхование", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 14 920,80 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.10.2020 N 106042, после чего, полагая, что ООО "ЖЭУ Сервис", как управляющая организация многоквартирного дома, в котором произошел названный страховой случай, несет ответственность за причинение ущерба застрахованному жилому помещению, обратилось к последнему с требованием возместить ущерб в размере 14 920,80 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15,965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что 15.10.2020 между Муцуцкой Н. А. и ответчиком было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования спора, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ Сервис" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязалось уплатить Муцуцкой Н. А. денежные средства в размере 6 539,12 руб., которые фактически перечислило платежным поручением от 16.10.2020 N 556, в связи с чем, признав данный платеж надлежащим исполнением ответчиком обязательств из причинения вреда, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании.

При этом действия собственника квартиры, выразившиеся в получении денежных средств, как от страховщика, так и от причинителя вреда, были расценены судами как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суды указали, что ответчик не должен в данном случае нести двойную ответственности за одно и тоже нарушение.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, страхователь Муцуцкая Н.А., получив 13.10.2020 страховое возмещение от страхователя, с указанной даты утратила в пределах полученной от страховщика денежной суммы право на возмещение ущерба от причинителя вреда, следовательно, получение 16.10.2020 Муцуцкой Н.А. от ООО "ЖЭУ Сервис" в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 6 539,12 руб. являлось безосновательным.

Такое безосновательное получение Муцуцкой Н.А. от управляющей компании имущественного предоставления не влияет на обоснованность и правомерность права требования страховщика к причинителю вреда в порядке суброгации.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика имуществу страхователя, застрахованному истцом, подтвержден материалами дела и не был оспорен ответчиком, как и размер выплаченного истцом страхового возмещения, у судов отсутствовали правовые основание для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права к установленной совокупности фактов, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере в соответствии с положениями норм статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-224632/21 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации 14 920 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 80 копеек, а также судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

В.В. Кобылянский