Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-4395/22 по делу N А40-54322/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-54322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко М.Э., дов. от 24.07.2020 г.;

от ответчика: Морозов И.Н., дов. N 01 от 21.01.2022 г,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 10 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к Администрации городского округа Щербинка

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Администрации городского округа Щербинка о взыскании задолженности в размере 112.131 руб. 08 коп., неустойки в сумме 13.623 руб. 93 коп., а также неустойки, рассчитанной с 01.09.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 110-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 130-131).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате горячего водоснабжения по контракту N 10,220092кГВ в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Симферопольская, д. 2 и г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 Лет Октября, д. 16/1. Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц. В соответствии с п.5.5. договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Как утверждает истец, за период с сентября по ноябрь 2020 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 852.643 куб.м общей стоимостью 112.131 руб. 08 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Однако, ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность составила 112.131 руб. 08 коп. Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13.623 руб. 93 коп., начисленной за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 и неустойки, рассчитанной с 01.09.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153, 156, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что потребление горячей воды в многоквартирных домах в спорный период не осуществлялось, поскольку в период с сентября 2020 по ноябрь 2020 жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, г.Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 16/1, ул. Симферопольская, д. 2, отнесенные к муниципальной собственности, были расселены в период с 2018 по июнь 2020 года, а в отношении квартир, находящихся в частной собственности, были заключены прямые договоры теплоснабжения, в связи с прекращением ранее заключенных между управляющей организацией ООО "ЖИЛ-Комфорт" и ресурсоснабжающей организацией договоров.

Кроме того, 31.07.2020 в адрес управляющей компании ООО "Жил-Комфорт" было направлено уведомление о расторжении договоров ресурсоснабжения. С 01.09.2020 услуги по горячему водоснабжению и отоплению по спорным адресам предоставляются непосредственно собственникам помещений в МКД. Как следует из письма ПАО "МОЭК" от 21.01.2021 N 02-Ф11/10-2472/21, ресурсоснабжающая организация реализовала право о прекращении ранее заключенных между управляющей организацией ООО "ЖИЛ-Комфорт" и ресурсоснабжающей организацией контрактов теплоснабжения на основании частей 2 - 5 ст. 157.2 ЖК РФ в многоквартирных домах, расположенных по спорным адресам.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно установил, что истцом не был доказан факт и объем потребления коммунальных ресурсов (горячей воды) в расселенных многоквартирных жилых домах по указанным адресам, а также факт отнесения задолженности за спорный период на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск по указанным в нем основаниям удовлетворению не подлежит, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-54322/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль