Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-9375/21 по делу N А40-36137/2020

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-36137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Васильева Е.Ю. д. от 06.09.21

от ответчика - Емельянова Л.В. д. от 11.02.22

от третьего лица - не яв.

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Силовые машины" и ООО "ЕТЭ"

на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,

по иску ПАО "Силовые машины"

к ООО "ЕТЭ",

3-е лицо: ООО "Торговый дом "Пензтяжпромарматура",

о взыскании по договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Силовые машины" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕТЭ" (ответчик) о взыскании по договору N 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013 неустойки в размере 16 073 743 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение от 28.10.2020 и постановление от 28.01.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отказывая в иске, суды исходили из того, что за спорное нарушение уже была взыскана неустойка. Суд указал, что применение для расчета размера неустойки предусмотренной договором сторон базы в виде стоимости всего оборудования само по себе не свидетельствует о том, что за спорное нарушение уже взыскана неустойка. Анализа условий договора о порядке расчета неустойки за каждое отдельное нарушение судебные акты не содержат. Указано, что судебные акты не содержат анализа условий договора применительно к установленному лимиту ответственности. Из материалов дела видно, что этот лимит определен сторонами по-разному. Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку в размере разницы между лимитом ответственности и ранее начисленной неустойкой. Его расчету суды оценки не дали. Между тем, установление указанного обстоятельства может иметь существенное значение для разрешения вопроса о взыскании неустойки.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "Силовые машины" и ООО "Единые технологии в энергетике".

ООО "ЕТЭ" просит изменить постановление апелляционного суда и исключить из мотивировочной части выводы о законности взыскания истцом неустойки и превышения лимита ответственности по договору.

АО "Силовые машины" просит отменить судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 12.12.2013 между сторонами заключен договор N 201323875/ЕТЭ-77, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить на площадку Белорусская АЭС оборудование для энергоблоков 1 и 2 по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями 1.1 и 1.2 к договору, в соответствии с условиями поставки, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные договором, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования и оплатить принятое оборудование.

Срок поставки оборудования для энергоблока N 2 (поз. 14.1.40.4), в соответствии с приложением 1.2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2016 к Договору) определен 15.07.2017. Оборудование для энергоблока N 2 Белорусской АЭС (поз. 14.1.40.4) ответчиком было поставлено 22.03.2018, что подтверждается товарной накладной N 51 от 19.03.2018. Таким образом, Поставщик нарушил срок поставки оборудования для 2 блока (поз. 14.1.40.4) на 250 дней.

При новом рассмотрении дела судами выполнены указания кассационной инстанции и дана правовая оценка имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что начисление истцом неустойки за период просрочки с 15.07.2017 по 22.03.2018 за одно и тоже оборудование для 2 блока БелАЭС, указанное в спецификации N 1.2., является незаконным, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того-же обязательства (поставка оборудования для 2 блока БелАЭС) за тот же период, что является нарушением положений главы 25 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остаток лимита ответственности, установленный судебными актами по делам N А40-177677/17 и N А40-199293/18 в рамках исполнения ответчиком условий договора поставки N 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013 составляет - 0 (105 764 787,42 - 135 423 749,62) руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами о повторном применении ответственности за одно и то же нарушение, поскольку принял во внимание, что в рамках дела N А40-174283/19 неустойка начислена истцом за просрочку поставки оборудования для энергоблока N 2 по пункту 14.1.41.4 по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 49 от 19.03.2018. В рассматриваемом споре неустойка начислена истцом за просрочку поставки оборудования для энергоблока N 2 по пункту 14.1.40.4 по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 51 от 19.03.2018.

Данный вывод основан на материалах дела и не опровергнут.

То обстоятельство, что расчет размера неустойки произведен во всех случаях от цены оборудования на соответствующий блок, а не от цены не поставленного оборудования, не свидетельствует о двойной ответственности, поскольку такой расчет предусмотрен условиями договора (п. 10.4).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки оборудования для энергоблока N 2 по пункту 14.1.40.4 по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 51 от 19.03.2018 составляет 48 221 229, 88 руб. Истцом подан иск по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 16 073 743, 30 руб. Данный размер неустойки составляет разницу между пределом ответственности поставщика за нарушение срока поставки оборудования, который, по мнению истца, составляет 134 804 831, 46 руб., и по вступившим в законную силу решениям суда сумм неустоек за нарушение сроков поставки оборудования в общем размере 118 731 088, 16 руб.

Судами верно установлено, что между сторонами рассмотрено 5 судебных дел в рамках исполнения договора поставки N 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013, вступивших в законную силу, а именно:

дело N А40-106637/2017, требование: о взыскании неустойки за нарушение сроков достижения ключевого события N 2, заявленная сумма: 2 590 689 руб. 80 коп., взыскано: 2 590 689 руб. 80 коп.;

дело N А40-249201/2017, требование: о взыскании неустойки за нарушение сроков достижения ключевого события N 3, заявленная сумма:14 101 971 руб. 66 коп., взыскано: 14 101 971 руб. 66 руб.;

дело N А40-117677/2017, требование: о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для блока N 1, заявленная сумма: 53 305 451 руб. 64 коп., взыскано: 53 305 451 руб. 64 коп.;

дело N А40-199293/2018, требование: о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для блока N 1, заявленная сумма: 69 170 170 руб. 97 коп., взыскано: 17 204 406 руб. 64 коп.;

дело N А40-174283/2019, требование: о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для блока N 2 по п. 14.1.41.4, заявленная сумма: 48 221 229 руб. 88 коп., взыскано: 48 221 229 руб. 88 коп.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что если Поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1, 1.2 к Договору, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены Оборудования (п. 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Оборудования.

Пунктом 7.2 Договора определены как общая цена Оборудования (для 1 и 2 блоков), так и цена Оборудования на каждый блок по отдельности.

Согласно данному пункту (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.02.2017) общая цена Оборудования составляет 1 348 048 314,58 руб., из которых цена за энергоблок N 1 - 705 098 582,81 руб., за энергоблок N 2 - 642 949 731,77 руб.

В соответствии с пунктом 10.12 договора общий совокупный предел ответственности поставщика по договору не может превышать 15% от общей цены оборудования по договору.

Исходя из буквального толкования данных пунктов Договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что совокупный предел ответственности по договору - 15% от общей цены оборудования составляет 202 207 247, 18 руб. (1 348 048 314,58 руб. х 15%); при этом, ограничение, установленное пунктом 10.4 договора - 10% от цены оборудования, поставляемого для энергоблока N 2 Белорусской АЭС составляет 64 294 973,17 руб. (642 949 731,77 руб. х 10%).

В рамках рассмотрения дел N А40-117677/17, N А40-199293/18 судами было установлено, что максимальный предел ответственности поставщика по Договору из расчета 15% от общей цены оборудования по договору составляет 105 764 787,42 руб. Между тем, апелляционный суд обосновано указал, что указанный вывод в судебных актах по данным делам был приведен справочно и не влиял на выводы относительно подлежащей взысканию суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. В свою очередь результат толкования договора относится к вопросам применения норм материального права, а конкретно положений статьи 431 ГК РФ, в связи с чем выводы, сделанные в результате толкования условий договора, преюдициального значения не имеют.

Общий совокупный лимит ответственности поставщика определяется исходя из общей цены оборудования по договору, которая согласно пункту 7.2 договора составляет 1 348 048 314,58 руб., следовательно, общий лимит ответственности составляет 202 207 247,18 руб., а не 105 764 787,42 руб.

Рассчитанная истцом неустойка в размере 48 221 229, 88 руб., учитывая, взыскание по делу N А40-174283/2019 неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для блока N 2 по п. 14.1.41.4 в размере 48 221 229 руб. 88 коп., превышает ограничение, установленное пунктом 10.4 договора - 10% от цены оборудования, поставляемого для энергоблока N 2 Белорусской АЭС 64 294 973,17 руб. (642 949 731,77 руб. х 10%).

Истцом заявлен иск о взыскании 16 073 743, 30 руб. неустойки, что не превышает ограничение, установленное пунктом 10.4 договора (64 294 973,17 руб. -48 221 229, 88 руб.).

Оценивая обоснованность размера неустойки, апелляционный суд применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, приняв во внимание общее состояние расчетов сторон по неустойке с учетом установленного договором лимита ответственности. При этом суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство что, у истца не возникло никаких негативных последствий, кроме того истец не понес значительного ущерба за нарушения обязательств ответчиком по договору. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что в рамках исполнения договора поставки N 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013 с ответчика в пользу истца уже взысканы неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в общем размере 135 423 749,56 руб., с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что неустойка в рамках рассматриваемого дела подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для взыскания неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ и лимита ответственности.

Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов суд округа не установил.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указали стороны, выразившиеся, по их мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, по делу N А40-36137/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин