Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-13705/22 по делу N А40-204013/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-204013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Каденковой Е. Г.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

Компаниец К.Н. по доверенности от 22.04.2020 г.,

от гаражно-строительного кооператива "Ависа"

Козловский Р.М. по доверенности от 10.03.2022 г.,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Ависа"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы гаражно-строительного кооператива "Ависа" по делу N А40-204013/21,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к гаражно-строительному кооперативу "Ависа" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу "Ависа" о взыскании убытков за бездоговорное потребление холодного водоснабжения в размере 4 549 930,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Также гаражно-строительным кооперативом "Ависа" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции, а также отсутствием у него оспариваемого решения по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства гаражно-строительного кооператива "Ависа" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы гаражно-строительный кооператив "Ависа" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (почтовым конвертом и информацией об отслеживании почтового отправления). Копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика по юридическому адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, были возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

Доводы заявителя о необходимости направления корреспонденции по адресу объекта недвижимости, связанного с предметом спора, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку надлежащим извещением юридического лица, участвующего в деле, признается направление ему корреспонденции именно по адресу регистрации (по месту нахождения) соответствующей организации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 41, 121 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика ошибочны и основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы гаражно-строительного кооператива "Ависа" по делу N А40-204013/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина Е. Г. Каденкова