Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-9019/22 по делу N А40-207798/2021

город Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-207798/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к автономной некоммерческой организации содействия развитию кикбоксинга "Команда Серебренникова"

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к автономной некоммерческой организации содействия развитию кикбоксинга "Команда Серебренникова" (далее - ответчик, АНО "КС") о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.10.2014 N И-05-000720 задолженности за период с 23.09.2019 по 30.06.2021 в размере 244 623,47 руб., пени за период с 23.09.2019 по 30.06.2021 в размере 10 470,75 руб., о расторжении названного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, производство по делу в части требований о взыскании долга и пени за период с 23.09.2019 по 30.09.2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в нарушение требований статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды арендная плата по договору не вносилась ответчиком с 23.09.2019, требования претензии истца от 03.08.2021 о погашении имеющейся задолженности и уплате пени в установленный в претензии 30-ти дневный срок ответчиком не исполнены, задолженность погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (03.11.2021), срок погашения долга не является разумным; несмотря на погашение долга допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и АНО "КС" заключен договор от 09.10.2014 N И-05-000720, предметом которого является земельный участок, площадью 16427 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0004015:2922, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 43, корп. 1.

Дополнительным соглашением от 14.08.2020 срок договора установлен до 09.10.2023.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель направил в его адрес претензию, оставление требований которой ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга и пени за указанный истцом период, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, арендная плата уплачена арендатором в полном объеме, при этом имеется переплата по арендной плате и пени в размере 124 196,35 руб. и 1 119,62 руб., соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды земельного участка, суды руководствовались статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из того, что на дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность по арендной плате и пени у ответчика отсутствует, избранная истцом мера ответственности (расторжение договора по заявленным Департаментом основаниям) является несоразмерной нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в тоже время имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате несвоевременного исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы начисленной неустойкой.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-207798/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский