Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-7386/22 по делу N А40-164367/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-164367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Генезис" - извещено, представитель не явился,

от Московской областной таможни - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис"

на решение от 16.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-164367/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 12.06.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/010321/0109144.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от таможни поступило ходатайство, в котором таможня просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела отзыва таможни на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва обществу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество 01.03.2021 на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) подало ДТ N 10013160/010321/0109144.

При анализе документов таможней установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена на основании внешнеторгового контракта от 25.11.2020 N BQ-G-25/11/2020, заключенного между обществом (покупатель) и компанией BQDevicesLimited. (Гонконг) (продавец).

Заявленная в ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей ДТ N 10013160/010321/0109144.

По итогам анализа документов, представленных декларантом при декларировании, а также по запросу таможни, таможней принято решение от 12.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/010321/0109144.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение таможни, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 38, 39, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом при декларировании, а также по запросу таможни, не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости. Суды, учитывая противоречия в представленных декларантом документах по оплате товаров по данным поставкам, указали, что представленные обществом документы не могут быть использованы таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-164367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов