Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11416/22 по делу N А40-164197/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-164197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Еремин К.В., по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНО"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНО" (далее - ответчик) неустойки 123 980 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, ссылаясь на несоблюдение ответчиком Порядка списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных Правилами и указывая, что ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалась его вина в просрочке выполнения обязательства по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил, отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.10.2019 N 787/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку технических средств службы горючего (рукава напорные).

Истец, указывая на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по истечении установленного контрактом как 01.06.2020 срока, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара N 1 от 16.09.2020 и N 2 от 15.10.2020, на основании условия пункта 10.2 контракта начислил неустойку в размере 123 980 руб. 72 коп. за период с 02.06.2020 по 15.10.2020, и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что цена контракта составляет 7 101 250 руб. (п. 4.1 контракта), а размер начисленной неустойки составляет 123 980 руб. 72 коп., что ниже 5% от цены, исходили из того, что имеются основания для списания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, предусмотренные частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 2, 4, 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Доводы истца о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту, об отсутствии в материалах дела доказательств подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Правил N 783, осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом. В данном случае суды признали, что при изложенных выше обстоятельствах следовало списать начисленную обществу неустойку, поэтому право истца на ее взыскание в судебном порядке отсутствует.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-164197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев