Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11263/22 по делу N А41-43642/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А41-43642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Полковникова М.М., по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Постлогистик"

третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК Постлогистик" (далее - ответчик, общество) пени за период с 21.02.2019 по 06.05.2021 в размере 10 922 285, 11 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 27.06.2018 N 0148200005418000189 на поставку рентгеновских аппаратов, выразившееся в поставке товара который не отвечал требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям,

Поставленный товар являлся незарегистрированным медицинским изделием и не мог использоваться для целей его приобретения - медицинских исследований, так как предоставленное регистрационное удостоверение от 19.06.2020 N ФСЗ 2012/13406 не распространялось на поставленное оборудование.

Росздравнадзор письмом от 02.10.2020 N 01И-1879/20 уведомил об обнаружении названного медицинского изделия.

Истец на основании указаний, данных в названном письме, проинформировало учреждения здравоохранения Московской области, являющиеся получателями данного медицинского оборудования, о необходимости приостановления его эксплуатации, в связи с чем названные учреждения прекратили эксплуатацию спорного медицинского оборудования.

Учреждение, ссылаясь на то, что обществом в нарушение условий государственного контракта осуществлена поставка незарегистрированного медицинского оборудования, что не позволило использовать его по назначению и достигнуть целей этого контракта, направило в адрес общества требование об уплате пени за нарушение сроков исполнения обществом обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 475, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и толковании условий контракта с учетом представленных к товару документов (регистрационных документов), отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что предусмотренное контрактом условие о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское оборудование, входящее в комплект поставки товара, соблюдено ответчиком одновременно с передачей товара.

При этом суды исходили из того, что акт об исполнении обязательств по контракту от 28.02.2019, подписанный без замечаний сторонами фактически подтверждает, что поставленное Оборудование являлось соответствующим в части соответствия технических характеристик Оборудования техническому заданию, а также соответствия регистрационному удостоверению.

Судами установлено, что оборудование было введено в эксплуатацию по актам, сторонами подписаны акты, в том числе итоговый Акт, где сделана отметка о том, что Оборудование находится в рабочем состоянии, отвечает техническим требованиям контракта, недостатки товара не выявлены, контракт полностью исполнен.

Проверка размещения регистрационных удостоверений на Оборудование на сайте Росздравнадзора осуществлялась заказчиком в рамках проведения мероприятий по приемке Оборудования, о чем есть свидетельствует отметка в Актах частичного выполнения обязательств по Контракту (размещены в Единой информационной системе, ЕИС), а именно о заключении по результатам экспертизы, приложение к Акту приема-передачи Товара (Приложение N 4.1 к Контракту).

В течение гарантийного срока и после истечения гарантийного срока на товар, а именно после издания письма Росздравнадзора от 02.10.2020 N 01И-1879/20, истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, о передаче документации на товар, срок для внесения изменений не был установлен истцом.

Судами также принято во внимание, что претензии истцом в адрес ответчика по качеству поставленного оборудования направлены не были, ответчиком была получена только досудебные претензия, претензии с иными требованиями не направлялись, то есть от ответчика требуется уплатить неустойку в виде пени за нарушение, о котором последний не знал, и не мог его устранить именно по причине отсутствия информирования со стороны заказчика.

Учитывая изложенное, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истец не подтвердил, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности названных лиц по отношению к сторонам спора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А41-43642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова