Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-21362/20 по делу N А41-13500/2020

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А41-13500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хели-Тех": А.В. Леонтьев по доверенности от 12.11.2019, удостоверению, Алиева А.М. по приказу от 08.11.2019, паспорту;

от Шереметьевской таможни: Зенкина Е.Н. по доверенности 30.12.2021;

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хели-Тех"

на определение от 23 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 ноября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-13500/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хели-Тех"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кордели"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хели-Тех" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) об оспаривании решения от 06.02.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10005022/280219/0013344.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кордели" (ООО "Кордели").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 оспариваемое решение таможни признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 постановление апелляционного суда от 05.10.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 06.07.2020 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2021 в передаче кассационной жалобы Шереметьевской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Хели-Тех" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о распределении судебных расходов по делу А41-13500/20 в размере 1 241 500 руб. судебных издержек на представителя и 6000 руб. компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 заявленные требования удовлетворены в части, с таможни в пользу общества взыскано 350 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителей и 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: соглашение N 843 от 10.12.2019 года об оказании юридической помощи, договор поручения об оказании юридической помощи от 23.01.2020 года, договор поручения об оказании юридической помощи от 27.07.2020 года, договор поручения об оказании юридической помощи от 17.10.2020 года, договор поручения об оказании юридической помощи от 12.04.2021 года, платежные поручения N 170 от 12.042021 на сумму 250 000 руб., N 31 от 28.01.2020 на сумму 397 500 руб., N 388 от 27.07.2020 на сумму 200 000 руб., N 117 от 20.10.2020 на сумму 197 000 руб., N 789 от 10.12.2019 на сумму 197 000.

Таким образом, общая сумма расходов за представление интересов заявителя по настоящему делу составила 1 241 500 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявителем доказано, что им понесены судебные издержки на сумму 1 044 500 руб., поскольку расходы на оказание юридической помощи в размере 197 000 руб. (платежное поручение N 789 от 10.12.2019), понесенные в ходе камеральной проверки таможенным органом, не подлежат распределению по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А41-13500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко