Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11761/22 по делу N А41-2639/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-2639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Нагорной А.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арибрус Н.А., по доверенности от 24.08.2020

от ответчика: Наумов С.С., по доверенности от 11.06.2021

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу КУИ Администрации городского округа Домодедово

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2022 года

по иску ООО "АРТЕК"

к КУИ Администрации городского округа Домодедово

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ администрации городского округа Домодедово об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 334-КИ от 26.03.2008 г. и заключении дополнительного соглашения на следующих условиях (с учетом принятых судом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ):

- договор пролонгируется на 10 лет с момента окончания срока, предусмотренного в п. 6.1 договора и вступает в силу с момента подписания;

- за передаваемое в аренду имущество - нежилое помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 450.296 руб. 66 коп. в год без учета НДС;

- п. 1.6 договора исключить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 334-КИ, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

- срок действия договора - с 26.03.2018 г. по 26.03.2028 г.;

- размер годовой арендной платы - 450 296 руб. 66 коп. без учета НДС.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АРТЕК" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2, общей площадью 453,8 кв. м, находящегося во временном пользовании ООО "АРТЕК" на основании договора аренды нежилых помещений от 26.03.2008 г. N 334-КИ, зарегистрированного 06.08.2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером 50-50-28/040/2008-141.

Договор аренды заключен на основании Протокола N 4/08 от 26.02.2008 "О результатах открытого конкурса на право заключения договора аренды".

В соответствии с п. 6.1. договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 1.6 договора арендная плата корректируется один раз в год в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ. Арендатор самостоятельно пересчитывает арендную плату в связи с изменением стоимости арендной платы после опубликования соответствующих нормативно-правовых актов Администрации городского округа Домодедово и Решений Совета депутатов городского округа Домодедово в средствах массовой информации с обязательным уточнением арендной платы и оформлением дополнительного соглашения к договору.

Срок действия Договора аренды - до 26.03.2018 года.

ООО "АРТЕК" 12.01.2018 года обратилось в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением о продлении Договора аренды N 334-КИ от 26.03.2008 г.

Письмом от 05.03.2018 года N 3-17/68 Администрация городского округа Домодедово отказала в пролонгации Договора аренды и предложила освободить занимаемое помещение.

Полагая, что данный отказ Администрации городского округа Домодедово в пролонгации договора аренды N 334-КИ является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "АРТЕК" в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АРТЕК" обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 г. по делу N А41-33590/18 суд признал незаконным отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области в пролонгации Договора аренды N 334-КИ от 26.03.2008 года, оформленный письмом от 05.03.2018 года N 3-17/68 и обязал Администрацию городского округа Домодедово Московской области направить ООО "АРТЕК" Дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды N 334-КИ от 26.03.2008 года.

При этом судом было указано, что поскольку Договор аренды в настоящем случае был заключен по результатам торгов, то его перезаключение на новый срок уже не требует повторного соблюдения публичных процедур.

Следовательно, заключение договора аренды на новый срок является обязательным для Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Как усматривается из материалов дела, до 2020 года решение сторонами не исполнялось, 06.11.2020 года ООО "АРТЕК" направило в адрес КУИ Администрации городского округа Домодедово дополнительное соглашение к договору аренды с условием продления договора на тот же срок - 10 лет, установлением размера арендной платы и условием об исключении из договора п. 1.6 - о порядке корректировки размера арендной платы.

Ответчик письмом от 03.12.2020 года отказал в заключении дополнительного соглашения на предложенных условиях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду того, что обоснованность размера годовой арендной платы в размере 450.296 руб. 66 коп. подтверждена экспертным заключением, а также учитывая то, что пролонгация договора аренды N 334-КИ от 26.03.2008 сроком на 10 лет соответствует положениям ст. 422 ГК РФ, ст. 446 ГК РФ, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также прежним условия договора (в части срока его действия). Ограничений по срокам пролонгации договора законом не установлено.

Позицию истца об исключении из договора пункта 1.6 договора о порядке изменения арендной платы суды признали необоснованной, так как нормам действующего законодательства данный пункт не противоречит, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в данной части.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона с учетом его процессуального поведения в суде первой инстанции не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А41-2639/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова