Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-8602/22 по делу N А40-210304/2020

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-210304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцевым Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Виаком-инвест": Кудрина В.А. по доверенности от 25 июня 2021 года,

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск": не явились, извещены,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Диктат": Пономарев Н.А. по доверенности от 06 декабря 2019 года,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Толенс": Пономарев Н.А. по доверенности от 10 января 2022 года,

от других третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиаКом-инвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-210304/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виаком-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" о признании недействительными договоров займа, оформленных платежными поручениями, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов в порядке статье 395 ГК РФ,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Диктат", общество с ограниченной ответственностью "Толенс", общество с ограниченной ответственностью "Пластик-М", общество с ограниченной ответственностью "Мой Офис", общество с ограниченной ответственностью "Арагон Групп", общество с ограниченной ответственностью "ПроБюро Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Лоджитэкс", общество с ограниченной ответственностью "ПроБюро", общество с ограниченной ответственностью "ТК "БюроПро", общество с ограниченной ответственностью УК "МСК менеджмент", Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виаком-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (далее - ООО "СКФ г. Томск") в котором просило:

- признать недействительными (ничтожными) договоры займа, оформленные платежными поручениями ООО "ВиаКом-Инвест": N 69 от 12 сентября 2019 года на сумму 6 300 000 руб., N 70 от 12 сентября 2019 года на сумму 104 000 000 руб., N 71 от 12 сентября 2019 года на сумму 150 000 руб. по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ВиаКом-Инвест" N 40702...093707, открытого в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва, на расчетный счет ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" N 407028...73735, открытый в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва;

- применить последствия недействительности сделок, а именно: применить к правоотношениям сторон правила о поручительстве и признать платежи, совершенные платежными поручениями N 69 от 12 сентября 2019 года на сумму 6 300 000 руб., N 70 от 12 сентября 2019 года на сумму 104 000 000 руб., N 71 от 12 сентября 2019 года на сумму 150 000 руб. по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ВиаКом-Инвест" N 40702.093707, открытого в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва, на расчетный счет ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" N 407028.73735, открытый в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва исполнением договора поручительства от 19 июля 2017 года N НЛ/002017-000716-П08;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" денежных средств в размере 11 045 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 706 руб. 70 коп., проценты, начисленные на сумму 11 045 000 руб. за период с 26 августа 2021 года по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диктат", общество с ограниченной ответственностью "Толенс", общество с ограниченной ответственностью "Пластик-М", общество с ограниченной ответственностью "Мой Офис", общество с ограниченной ответственностью "Арагон Групп", общество с ограниченной ответственностью "ПроБюро Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Лоджитэкс", общество с ограниченной ответственностью "ПроБюро", общество с ограниченной ответственностью "ТК "БюроПро", общество с ограниченной ответственностью УК "МСК менеджмент", Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года в части применения последствий недействительности сделок отменено; отказано истцу в применении последствия недействительности сделок, путем применении к правоотношениям сторон правил о поручительстве и признании платежей, совершенных платежными поручениями N 69 от 12 сентября 2019 года на сумму 6 300 000 руб., N 70 от 12 сентября 2019 года на сумму 104 000 000 руб., N 71 от 12 сентября 2019 года на сумму 150 000 руб. по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ВиаКом-Инвест" N 40702810200000093707, открытого в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва, на расчетный счет ООО "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" N 40702810700000073735, открытый в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва исполнением договора поручительства от 19 июля 2017 года N НЛ/002017-000716-П08, в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Авангард" денежных средств в размере 11 045 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 706 руб. 70 коп., процентов, за период с 26 августа 2021 года по дату фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в сумме 81.064 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Диктат", ООО "Пластик-М", ООО "Толенс" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2022 года представитель ООО "Виаком-инвест" изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель третьих лиц (ООО "Диктат", ООО "Толенс") против удовлетворения жалобы не возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Ответчики и другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 июля 2017 года между ООО "СКФТ" (заемщик) и Банком ВТБ заключен кредитный договор N HJI-002017-000716 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 210 000 000 руб., сроком на 36 месяцев с даты заключения.

Согласно пункту 1.4 договора срок кредитной линии составляет 36 месяцев с даты заключения кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: с ООО "АВАНГАРД" - договоры ипотеки и поручительства; с ООО "ВиаКом-Инвест" - договоры ипотеки и поручительства, с ООО "ТОЛЕНС" - договор ипотеки, договор поручительства; с ООО "Торговая компания "БюроПро" - договор залога товара в обороте и поручительства, с ООО "СКФТ" - договор о залоге движимого имущества, с ООО "Пластик-М" - договоры о залоге движимого имущества и поручительства, с ООО "Арагон Групп" - договор поручительства, с ООО "Диктат" - договор поручительства, с ООО "ПроБюро Холдинг" - договор поручительства, с ООО "ПроТорг" - договор поручительства, с ООО "ПРОБЮРО" - договор поручительства, с ООО "ЛОДЖИТЭКС" - договор поручительства, с ООО "КАНЦ ЛОГИКА" - договор поручительства.

Истец указал, что являлся одним из поручителей по кредитному договору N НЛ-002017-000716, заключив с Банком ВТБ договор поручительства N НЛ 002017-000716-П08 от 19 июля 2017 года, при этом истцу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Войкова, д. 75, в отношении данного имущества между Банком ВТБ и ООО "ВиаКом-Инвест" заключен договор ипотеки N НЛ/002017-000716-з05 от 19 июля 2017 года, которое на праве аренды временно использовалось ООО "СКФТ" в качестве производственной базы.

Судами установлено, что в 2019 году заемщик начал отставать от графика погашения задолженности по кредитному договору, в целях погашения возникшей задолженности ООО "СКФТ", во исполнение договора поручительства N НЛ 002017-000716-П08 от 19 июля 2017 года, в связи с чем истцом принято решение о продаже вышеупомянутой недвижимости.

Истец указал, что полученные от сделки денежные средства как поручитель должен был перечислить Банку ВТБ в счет погашение задолженности ООО "СКФТ" перед банком.

07 августа 2019 года ООО "ВиаКом-Инвест" и ООО "Аграрная группа - Капитал" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался передать недвижимое имущество в собственность ООО "АГ Капитал" за сумму 180 000 000 руб.

12 сентября 2019 года ООО "АГ Капитал" во исполнение условий договора купли-продажи частично оплатил недвижимое имущество по договору, переведя истцу денежные средства в размере 160 000 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.

Также 12 сентября 2019 года ООО "ВиаКом-Инвест" перевел денежные средства от продажи недвижимого имущества в ООО "СКФТ" тремя платежами общей суммой на 110 450 000 руб.: платеж от 12 сентября 2019 года N 69 на сумму 6 300 000 руб., платеж от 12 сентября 2019 года N 70 на сумму 104 000 000 руб., платеж от 12 сентября 2019 года N 71 на сумму 150 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца, где в назначении платежа указаны: по договору займа N 24 от 01 августа 2019 года.

12 сентября 2019 года ООО "СКФТ" перевел в Банк ВТБ в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению денежные средства в размере 110 464 413 руб. 57 коп.

Истец указал, что договор займа N 24 от 01 августа 2019 года между истцом и ООО "СКФТ" никогда не заключался, оригинал, как и копия договора займа у сторон отсутствует, со стороны ответчика договор займа впоследствии не исполнялся, то есть ООО "СКФТ" не перечислял истцу денежные средства в счет погашения задолженности; платежные поручения с указанием на договор займа в назначении платежа являются притворными сделками, поскольку истинное намерение истца состояло в том, чтобы погасить задолженность заемщика перед Банком ВТБ, действуя при этом в качестве поручителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, суд первой инстанции, исходил из того, что действительная воля истца и ООО "СКФТ" направлена не на заключение договора займа, на основании которого 12 сентября 2019 года перечислены денежные средства ООО "СКФТ", а на исполнение обязательств истца перед банком по договору поручительства, при этом истец на момент подачи искового заявления вправе требовать с каждого сопоручителя долю, падающую на каждого в связи с неисполнением ликвидированных сопоручителей, то есть: (9 204 166,67 руб. х 2 поручителя): 10 поручителей = 1 840 833,33 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что фактические действия сторон по исполнению договора займа были направлены на исполнение истцом обязательств по договору поручительства перед Банком, являющимся кредитом ответчика N 1, так как ни одно письменное доказательство, имеющиеся в материалах дела не подтверждает фактическую волю истца исполнить договор поручительство, при этом суд не нашел оснований для признания истца исполнившим свои обязательства как одного из поручителей перед банком исполненными, указав, что оснований для удовлетворения требования, предъявленного к ООО "Авангард", не имеется. Должник не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось, также, как и один поручитель не может возлагать исполнения обязательств на иного поручителя без надлежащего подтверждения погашения задолженности перед Банком за заемщика, следовательно, поскольку истцом не доказано надлежащими и допустимыми, относимыми доказательствами, что спорные денежные средства полагались для погашения обязательств по договору поручительства, у ООО "Авангард", как одного из поручителей по кредитному договору ООО "СКФТ", не возникло обязательство по перечислению истцу спорных средств из данной денежной массы, которую истец положил в основу настоящего иска.

Также суд апелляционной инстанции не применил последствия недействительности сделок со ссылкой на п. 3.1 "Обзор судебной разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки притворной необходимо наличие "притворной" и "прикрываемой" сделок, воля обеих сторон должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели чем те, которые могли быть достигнуты заключением притворной сделки. При этом участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки.

С учетом положений статьи 170 ГК РФ в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Судом первой инстанции установлено, что действительная воля ООО "ВиаКом-Инвест" и ООО "СКФТ" была направлена вовсе не на заключение договора займа, на основании которого 12 сентября 2019 года были перечислены денежные средства ООО "СКФТ", а на исполнение обязательств истца перед банком по договору поручительства, что подтверждается тремя основными обстоятельствами: предшествующими переговорами между ООО "ВиаКом-Инвест", Банком и ООО "АГ Капитал"; поведение истца и заемщика в момент осуществления переводов денежных средств; последующим поведением ООО "СКФТ" по отношению к ООО "ВиаКом-Инвест".

При этом, суд первой инстанции указал, что в пункте 4.1 договора купли-продажи от 07 августа 2019 года предусмотрено, что денежные средства, полученные ООО "ВиаКом-Инвест" от сделки, направляются в Банк ВТБ в качестве досрочного исполнения обязательств, по которым в качестве обеспечения установлены обременения недвижимого имущества.

Пунктом 2.1.26 договора купли продажи установлено, что расчеты по договору производятся через аккредитивный счет и путем безналичного перечисления денежных средств.

Платеж по аккредитиву осуществляется по предоставлению следующих документов: в том числе платежного поручения, оформленного в соответствии с требованиями соответствующих положений Банка России от ООО "Виаком Инвест", содержащего поручение о перечислении со своего счета в Банке ВТБ на который раскрывается соответствующих аккредитив на сумму 104 053 250 руб. на счет ООО "СКФ г.Томск" открытый в Банке ВТБ; заявления от ООО "СКФТ" о намерении осуществить частично-досрочное погашение по кредитному соглашению N НЛ/002017-000716 от 19.07.2017 со своего счета в Банке ВТБ на сумму 104 053 250 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля истца была направлена именно на погашение задолженности ООО "СКФТ" перед банком, кроме того действия истца и заемщика по перечислению денежных средств в Банк ВТБ в счет уплаты задолженности по кредитному договору также свидетельствуют о том, что намерение заключить договор займа у обеих сторон отсутствовало, при этом договор займа сторонами в виде отдельного документа оформлен не был, в материалы дела не представлен, заемные отношения сторон были оформлены платежными поручениями: N 69 от 12.09.2019 на сумму 6 300 000 руб., N 70 от 12.09.2019 на сумму 104 000 000 руб., N 71 от 12.09.2019 на сумму 150 000 руб., которые представляют собой три самостоятельных разовых договора займа, в связи с чем, фактически за счет недвижимого имущества ООО "Виаком-Инвест" была частично урегулирована задолженность по кредитному договору.

Судом первой инстанции также учтено, что внесение платежей осуществлялось ООО "СКФТ г. Томск" фактически не за счет собственных оборотных средств, а денежные средства непосредственно перед платежами заводились от истца ООО "ВиаКом-Инвест", что подтверждается представленными выписками из расчетного счета ООО "Виаком-Инвест", ООО "СКФТ г. Томск".

Также суд первой инстанции указал, что о несамостоятельном характере действий ООО "СКФТ г. Томск" и использовании компании как промежуточного звена свидетельствуют также установленные судом, повторяющиеся особенности внесения платежей, связанных с исполнением условий по договору.

При этом суд первой инстанции учел, что истец на момент подачи искового заявления вправе требовать с каждого сопоручителя долю, падающую на каждого в связи с неисполнением ликвидированных сопоручителей, то есть: (9 204 166,67 руб. х 2 поручителя): 10 поручителей = 1 840 833,33 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии фактической воли истца исполнить договор поручительства.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 Обзора от 29 января 2020 года в рамках настоящего дела, поскольку данный пункт регулирует порядок определения очередности в рамках дела о банкротстве лица, которое предоставляло должнику компенсационное финансирование.

Этим порядком определено, что требование кредитора, возникшее в результате компенсационного финансирования, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно в отношении к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Следовательно, единственным последствием применения правила, предусмотренного п. 3.1 указанного Обзора судебной практики, является понижение очередности требования кредитора, при этом, вопрос об определении очередности требований кредиторов это вопрос, который является исключительно прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Между тем, дело о банкротстве ООО "Авангард" рассматривает Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-23865/2021), тогда как исковые требования по настоящему делу рассматриваются в порядке общеискового производства.

Вопрос субординации требований ООО "Виаком-Инвест" может быть разрешен в рамках дела о банкротстве, но не в рамках настоящего дела.

Следовательно, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также выводов суда, оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-210304/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев