Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11219/22 по делу N А41-38546/2020

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А41-38546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" - Рекеть А.А. д. от 14.07.21

от индивидуального предпринимателя Капрановой Марии Александровны - Шелепа В.С. д. от 03.10.19

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к индивидуальному предпринимателю Капрановой Марии Александровны (ИНН 771770480200, ОГРНИП 309774615900653)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Капрановой Марии Александровны

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о признании недействительным отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капрановой Марии Александровны (далее - ответчик, ИП Капранова М.А.) о взыскании стоимости некачественных мостиков в размере 8.485.344 руб., неустойки в размере 843.091 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области 09.10.2020 по делу N А41-38456/20 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Капрановой М.А. о признании недействительным отказа АО "ФПК" от договора поставки N ФПК-17-107 от 11.05.2017, указанного в уведомлении от 22.11.2019 исх. 12762/ФПК, о признании договора поставки N ФПК-17-107 от 11.05.2017 не расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Федеральная пассажирская компания", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2017 стороны заключили договор поставки N ФПК-17-107, по которому ответчик поставил товар - мостики.

В связи с падением пассажира между вагоном и платформой в 2018 году с мостика, поставленного ИП Капрановой М.А., эксплуатация мостиков была прекращена.

В указанной связи покупатель направил поставщику уведомление об отказе от договора от 22.11.2019 N ИСХ-12762/ФПК с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 8 485 344 руб.

Также покупателем начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.7. договора в размере 848 534 руб. 40 коп.

Для проверки доводов сторон относительно качества поставленного товара судом было назначено проведение экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Первоначально проведенная экспертиза и объяснения эксперта в судебном заседании показали, что в представленных на экспертизу мостиках имеется несоответствие требованиям, содержащимся в п.6, п. 3 приложения N 3 к договору поставки N ФПК-17-107.

Между тем, судом не принято экспертное заключение эксперта N 12-21 от 09.03.2021 (т.12 л.д.4-56) в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду процессуальных нарушений при его изготовлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза в порядке ст. 87 АПК РФ.

Согласно повторному экспертному заключению мостики соответствуют техническим характеристикам и требованиям, содержащимся в договоре поставки N ФПК-17-107 от 11.05.2017 года, спроектированы под нормальную работу вагонов с порогами в проемах. Имеющиеся на мостиках дефекты, повреждения в виде разрушения сварных соединений между настилом каркаса и каркасом являются следствием их неправильной эксплуатации, а именно эксплуатации мостиков без опоры на каркас, при опоре на наклонную поверхность настила каркаса, что приводит к возникновению в сварном шве сил растяжения, приводящих к его разрушению, не являются следствием несоответствия мостиков условиям договора, приложению N 3 к договору.

Заключение эксперта оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 450.1, 469, 486, 475, 476, 477, 478, 506, 518 ГК РФ, с учетом проведенной экспертизы и пояснений эксперта, установив, что поставленный ответчикам товар соответствует техническому заданию и качеству, а выявленные дефекты образовались в процессе физического износа при их неправильной эксплуатации, что товар по спорному договору поставлен ответчиком надлежащего качества, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований

В обоснование встречного иска, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в его адрес поступило уведомление от 22.11.2019 исх.-12762/ФПК об отказе от исполнения договора поставки N ФПК-17-107 от 11.05.2017 в связи с выявлением неустранимых недостатков мостиков металлических переходных, поставленных поставщиком покупателю по договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 167, 168, 450, 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции на основании полученного экспертного заключения исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований, поскольку истец утратил право на отказ от исполнения договора в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку своими действиями подтверждал действие договора оснований для возврата всей партии товара судом не установлено.

Довод истца том, что ответчик должен был уведомить АО "ФПК" об условиях эксплуатации, обоснованно отклонен при рассмотрении апелляционной жалобы в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку данный довод признан судами необоснованным при рассмотрении дела N А41- 76303/19 по спору между теми же сторонами, по тому же договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Оценка экспертного заключения произведена судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации. Заявитель кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

Ссылка на то, что суды не оценили рецензию на экспертное заключение, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на оценку конкретного доказательства не означает, что оно не было учтено при принятии решения и постановления. Суд округа также принимает во внимание, что рецензия представляет собой фактически оценку экспертного заключения как доказательства, между тем как оценка доказательств входит в непосредственные полномочия суда.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы суды не установили.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, по делу N А41-38546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин