Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9835/22 по делу N А40-140766/2021
|
г. Москва |
|
|
06 июня 2022 г. |
Дело N А40-140766/21 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА"
на постановление от 02 февраля 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
к АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА""
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная таможенная служба обратилась с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2019 по 16.07.2019, в размере 1.063 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48-50).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 82-83).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФТС России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Росэлектроника" о взыскании пени за нарушение сроков сдачи-приёмки выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом от 31.12.2015 N 203, в размере 2.546.360 руб. 73 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу N А40-241641/18-110-1927, исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Росэлектроника" в пользу ФТС России были взысканы пени в размере 56.274 руб. 89 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. При этом ответчик с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта пренебрегло своей обязанностью по его исполнению, денежные средства были перечислены по платёжному поручению от 16.07.2019 N 2094, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.063 руб. 83 коп. за период с 18.04.2019 по 16.07.2019. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 РФ, правомерно исходил из того, что поскольку на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-241641/2018 у ответчика перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным актом денежную сумму, то возложение на АО "Росэлектроника" обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ не противоречит закону.
Таким образом, суд в постановлении верно указал, что несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае и была реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. При этом отмена пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не влияет на квалификацию правоотношений сторон и на возможность применения к ним положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо сама норма материального права не отменена и подлежит применению, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом правовой природы заявленных процентов, а также оснований их начисления правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.063 руб. 83 коп., начисленные за период с 18.04.2019 по 16.07.2019.
При этом довод ответчика о том, что истец требовал взыскать проценты, начисленные на ранее взысканную судом неустойку, а не на сумму неисполненного обязательства за следующий период, то есть сложные проценты, которые в силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку настоящий иск был заявлен о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных именно на сумму неисполненного своевременно обязательства по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу 18 апреля 2019 г. по вышеназванному делу за период 18 апреля 2019 г. по 16 июля 2019 г.
Таким образом, в данном случае взысканию подлежали проценты, начисленные на сумму, подлежащую выплате согласно вступившему в законную силу и неисполненному в предусмотренный законом срок судебному акту от 18 апреля 2019 г. по делу N А40-241641/18, а не на неустойку, как считает ответчик.
Кроме того, следует указать и о том, то расчёт процентов был произведён в полном соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и признан судом апелляционной инстанции верным.
Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-117445/2021 также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку он не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом оснований начисленных процентов по данному делу.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в данном случае право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено законом, с чем согласна и кассационная инстанция.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-140766/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
|
Судья |
А.И. Стрельников |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФТС России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Росэлектроника" о взыскании пени за нарушение сроков сдачи-приёмки выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом от 31.12.2015 N 203, в размере 2.546.360 руб. 73 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу N А40-241641/18-110-1927, исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Росэлектроника" в пользу ФТС России были взысканы пени в размере 56.274 руб. 89 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. При этом ответчик с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта пренебрегло своей обязанностью по его исполнению, денежные средства были перечислены по платёжному поручению от 16.07.2019 N 2094, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.063 руб. 83 коп. за период с 18.04.2019 по 16.07.2019. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 РФ, правомерно исходил из того, что поскольку на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-241641/2018 у ответчика перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным актом денежную сумму, то возложение на АО "Росэлектроника" обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ не противоречит закону.
Таким образом, суд в постановлении верно указал, что несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае и была реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. При этом отмена пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не влияет на квалификацию правоотношений сторон и на возможность применения к ним положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо сама норма материального права не отменена и подлежит применению, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом правовой природы заявленных процентов, а также оснований их начисления правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.063 руб. 83 коп., начисленные за период с 18.04.2019 по 16.07.2019.
При этом довод ответчика о том, что истец требовал взыскать проценты, начисленные на ранее взысканную судом неустойку, а не на сумму неисполненного обязательства за следующий период, то есть сложные проценты, которые в силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку настоящий иск был заявлен о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных именно на сумму неисполненного своевременно обязательства по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу 18 апреля 2019 г. по вышеназванному делу за период 18 апреля 2019 г. по 16 июля 2019 г.
Таким образом, в данном случае взысканию подлежали проценты, начисленные на сумму, подлежащую выплате согласно вступившему в законную силу и неисполненному в предусмотренный законом срок судебному акту от 18 апреля 2019 г. по делу N А40-241641/18, а не на неустойку, как считает ответчик.
Кроме того, следует указать и о том, то расчёт процентов был произведён в полном соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и признан судом апелляционной инстанции верным.
Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-117445/2021 также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку он не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом оснований начисленных процентов по данному делу.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в данном случае право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено законом, с чем согласна и кассационная инстанция."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9835/22 по делу N А40-140766/2021