Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-5462/18 по делу N А40-240488/2016

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-240488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" - Садикова Э.А. по доверенности от 18.02.2022,

от Ассоциации МСРО "Содействие" - Левченко А.В. по доверенности от 16.08.2021,

от Внукова Ю.Д. - Резчикова А.Б. по доверенности от 10.07.2022,

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации МСРО "Содействие" и Внукова Юрия Дмитриевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по заявлению ИФНС России N 16 по города Москве о взыскании убытков с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д.

по делу о признании ООО "Управление снабжения транспортного строительства" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 ООО "Управление снабжения транспортного строительства" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" было завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 Внуков Юрий Дмитриевич был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Снабжения Транспортного Строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Управление снабжения транспортного строительства" утвержден Ноготков К.О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. взысканы убытки в размере 229 440 041 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 17.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 было выделено в отдельное производство требование ИФНС России N 16 по городу Москве в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. на сумму 12 257 627 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 с арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. в пользу ООО "Управление снабжения транспортного строительства" были взысканы убытки в размере 180 040 000 рублей, в оставшейся части заявления судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 было отменено, с Внукова Ю.Д. взысканы убытки в конкурсную массу ООО "Управление снабжения транспортного строительства" в размере 103 440 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ассоциация МСРО "Содействие" и Внуков Ю.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИФНС N 16 по городу Москве отказать. Заявители в кассационных жалобах указывают, что лицами, причинившими убытки, являются бывшие контролирующие лица должника, а Внуков Ю.Д. является лицом, который не предпринял мер по возврату этих убытков, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего и причиненными убытками. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что взыскание убытков с Внукова Ю.Д. повлечет за собой двойное взыскание, что противоречит действующему законодательству, так, в рамках настоящего дела имеется спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, указанное требование было подано на тех же основаниях, что и требования о взыскании с Внукова Ю.Д. убытков. Также заявители в кассационных жалобах обращают внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего Внукова Ю.Д., выразившееся в не оспаривании сделок должника повлекло за собой причинение убытков в размере 115 000 000 руб., и 8 600 000 руб., является несостоятельным. Ассоциация МСРО "Содействие" считает, что размер очевидных убытков уполномоченного органа не может превышать сумму задолженности по обязательным платежам, на которую пополнилась бы конкурсная масса должника в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок Должника. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда были взысканы с Внукова Ю.Д. убытки в конкурсную массу ООО "Управление снабжения транспортного строительства" в размере 103 440 000 руб., однако, суд апелляционной инстанции приводит расчет, согласно которому невозможно определить из чего именно складывается сумма вышеуказанных убытков.

Внуков Ю.Д. в кассационной жалобе также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие при уважительной причине отсутствия, которая документально подтверждена. Кроме того, подлинники запросов и ответов регистрирующих органов и акт приема- передачи документов и имущества должника находятся в материалах дела и были направлены в Арбитражный суд города Москвы при завершении процедуры, сведения о наличии комплекта спутникового оборудования VSAT и двух контейнеров 40 футов по данным бухгалтерского учета должника не значились, аналогичная ситуация произошла и у нового конкурсного управляющего, что отражено в судебном акте N 09АП-4031/2022 от 09.03.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ассоциации МСРО "Содействие" и Внукова Ю.Д. поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Управление снабжения транспортного строительства" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, уполномоченный орган в обоснование своей жалобы указывал на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО "УСТС", а именно ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации активов должника, неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, не обращение за взысканием по судебным актам в порядке, установленном исполнительным производством.

Суд указал, что неправомерное поведение арбитражного управляющего было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, которым признано ненадлежащее исполнение Внуковым Ю.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСТС", выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации активов должника, неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, непринятие мер, направленных на возврат имущества должника.

Апелляционная коллегия установила, что арбитражным управляющим Внуковым Ю.Д. в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 10.02.2017 N 2 не были учтены представленные в перечне основных средств должника комплект спутникового оборудования VSAT и два контейнера 40 футов на общую сумму 440 000 руб., при этом, Внуковым Ю.Д. на предложение суда апелляционной инстанции о представлении сведений и доказательств относительно судьбы имущества должника в виде комплекта спутникового оборудования VSAT и двух контейнеров (40 футов) не представлено.

Таким образом, учитывая возможный экономический результат от продажи (реализации) основных средств, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был произвести розыск и включить имущество должника в состав конкурсной массы с целью возможного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что комплект спутникового оборудования VSAT и два контейнера 40 футов на общую сумму 440 000 руб. были утрачены по вине арбитражного управляющего Внукова Ю.Д., в связи с чем, фактически бездействием арбитражного управляющего Внукова Ю.Д. по непринятию мер по защите имущества должника были причинены убытки на общую сумму 440 000 руб.

В отношении убытков по неоспариванию сделок совершенных ООО УСТС" в адрес ООО "Единый Стандарт" апелляционная коллегия отметила, что как установлено решением о привлечении налогоплательщика ООО "УСТС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2017 N 49 с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов ООО "УСТС" воспользовалось согласованными действиями с ООО "Единый Стандарт" и основным покупателем товаров (работ, услуг), которое было создано в качестве зависимого (аффилированного) лица и на него была переведена финансово-хозяйственная деятельность ООО "УСТС", денежные средства и имущество, однако, арбитражным управляющим Внуковым Ю.Д. данные обстоятельства не были исследованы.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-215844/2016 с ООО "УСТС" в пользу ООО "Единый Стандарт" по договорам займа было взыскано 8 000 000 руб. долга, 11 533 555,13 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016 и проценты из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга - 8 000 000,00 руб.; за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа от 15.11.2014 N 1/ДЗ/ЕС-14 - 37 100 000,00 руб. долга, 3 401 071,74 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016 и проценты из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга - 37 100 000,00 руб.; за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа от 01.10.2015 N 2/ДЗ/ЕС-15 - 30 000 000,00 руб. долга, 2 633 025,96 руб. процентов по состоянию на 13.12.2016 и проценты из расчета 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга - 30 000 000,00 руб.; за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа от 15.02.2016 N 3/ДЗ/ЕС-15.

Между тем, коллегия указал, что согласно материалам дела о банкротстве ООО "УСТС" и анализу выписки о движении денежных средств по счету N 40702810038000003186, открытому в ПАО "Сбербанк России", должник перечислял в пользу ООО "Единый Стандарт" денежные средства по указанным договорам займа.

Впоследствии, указанные перечисления были признаны недействительными сделками по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и от 03.07.2019, при этом, в определении от 17.08.2018 в том числе, было указано, что при наличии принятых судом заявлений уполномоченного органа о признании сделок должника недействительными, Внуков Ю.Д. в очередной раз обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, тем самым препятствуя пополнению конкурсной массы.

Таким образом, конкурсным управляющим Внуковым Юрием Дмитриевичем установленные при рассмотрении споров о признании сделок недействительными обстоятельства не были исследованы, мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу не произведены, что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывал, что материалами дела подтверждена аффилированность должника с ООО "Единый стандарт", а в результате совершения оспоренных в суде сделок ООО "УСТС" стало обладать признаками недостаточности имущества, какие-либо активы у ООО УСТС" отсутствовали, в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов.

По мнению апелляционной коллегии, являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов должника и кредиторов, ввиду чего арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. не мог не знать об обстоятельствах аффилированности ООО "Единый Стандарт" и как следствие наличие оснований к оспариванию принятых решений, при этом установленная реальность перечисления денежных средств в сумме 154 000 000 руб. по договору займа N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014 на основании платёжных поручений, для неоспаривания принятого решения и как следствие совершенной сделки правового значения не имеет.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия сведений о добровольном исполнении принятых и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании 8 600 000 рублей, а также 115 000 000 рублей, принятого решения о ликвидации ООО "Единый Стандарт" и его аффилированности с должником, суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ООО "УСТС" Внукова Ю.Д. в указанной части причинило убыток в размере 8 600 000 рублей, а также 115 000 000 рублей, что также привело к утрате возможности произвести взыскание с ООО "Единый Стандарт" и как следствие пополнения конкурсной массы должника с целью произведения расчетов с кредиторами.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянтов о назначении бухгалтерской экспертизы, и доводы о том, что платежи являлись действительным возвратом переплаты по договору поставки, поскольку бухгалтерская экспертиза, проведенная в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку экспертное заключение исследуется наравне с остальными документами, а судебный акт установивший недействительность сделок, совершенных ООО "УСТС" в пользу ООО "Единый Стандарт" вступил в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению в следующей части требований:

- в отношении комплекта спутникового оборудования VSAT и двух контейнеров 40 футов (440 000 руб.).

- в отношении убытков возникших в связи с неоспариванием сделок, совершенных ООО УСТС" в адрес ООО "Единый Стандарт" (115 000 000 руб.+ 8 600 000 руб.) и невозможностью возврата в конкурсную массу полученного по сделкам.

Кроме того, заявление уполномоченного органа содержало просительную часть на сумму 251 697 668 руб., при этом, суд апелляционной инстанции учитывал обоснованность выделения в отдельное производство требований по дебиторской задолженности (определение суда первой инстанции от 14.10.2021) на сумму 12 257 627 руб. и необоснованность других требований налоговой инспекции на суммы 38 800 000 руб., 17 200 000 руб., 59 400 000 руб. (транспортные средства), 41 руб., в связи с чем, взыскал с управляющего убытки в размере 103 440 000 руб. (251697668 руб. - (38800000 руб. + 17 200 000 руб. + 59 400 000 руб. + 41 руб.)).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Также законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129), по оспариванию подозрительных сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции учтена правая позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на оспариванию подозрительных сделок (в частности, с использованием механизмов подачи заявлений, обжалования судебных актов).

Суд апелляционной инстанции учел, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Арбитражным управляющим не опровергнуты выводы судов об утрате должником возможности пополнения конкурсной массы за счет утраченного имущества и невозможности получения денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки признанной таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков подлежит удовлетворению в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб, поскольку указанные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-240488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова