Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-8211/22 по делу N А40-104999/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-104999/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 08 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению

"Российские железные дороги"

к ООО "ЛокоТехСервис"

о взыскании 573 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЛокоТехСервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 573 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, с ООО "ЛокоТехСервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы денежные средства в сумме 261 000 руб. (штраф), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 586 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, принятой к производству судьи Шишовой О.А. определением суда от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Дзюбу Д.И.

В кассационной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный ООО "ЛокоТехСервис" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 N 285, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.2 договора).

Пунктом 12.9. Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору. Пунктом 2 приложения N 19 к договору предусмотрено, что если имел место отказ оборудования на линии по вине исполнителя, за каждый случай задержки поезда исполнителем уплачивается штраф в размере 3 000 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на наличие отказов технических средств на локомотивах, допущенных в декабре 2020 года, в сумме 252 000 руб. (84 отказа) и в январе 2021 года в сумме 321 000 руб. (107 отказов).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что взыскание штрафных санкций по отказам локомотивов, отнесенных к 3 категории, не предусмотрено условиями спорного договора, данные случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям договора, негативные последствия для истца не наступили.

Кроме того, суды установили, то истцом не доказан факт поломки локомотива по вине ответчика, по актам-рекламациям от 21.01.2021 N 95/18.01.2021, от 04.02.2021 N350/16.01.21, от 31.12.2020 N679/26.12, от 10.12.2020 N Прив.9/409, т.к. данные акты-рекламации были подписаны с особым мнением, и не могут являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественного выполненного ремонта, не отвечают критерию допустимости доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Исследовав материалы дела, суды установили, что стороны должны руководствоваться распоряжением N 3175р, которое регулирует учет, анализ и расследование отказов в системе КАС АНТ и которым также предусмотрено, что отказ является событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния объекта (ГОСТ); работоспособность - состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (ГОСТ).

Согласно представленному истцом реестру актов-рекламаций, 100 спорных случаев квалифицированы сторонами как неисправность 3 категории, а не как отказы.

Поскольку данные случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям договора, а выписки из системы КАС АНТ указывают на отсутствие последствий отказов, то суды верно указали, что негативные последствия для истца не наступили, условиями договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа в этой части отсутствуют.

При том, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что подписание актов-рекламаций от 21.01.2021 N 95/18.01.2021, от 04.02.2021 N350/16.01.21, от 31.12.2020 N679/26.12, от 10.12.2020 N Прив.9/409 с особым мнением не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец не представил доказательств вины ответчика в отказе локомотивов, что влечет невозможность применения к ответчику штрафных санкций, определенных пунктом 2 Приложения N 19 к Договору. Причинно-следственная связь между отказом оборудования и действиями/бездействием ответчика в материалах дела доказательствами не подтверждена.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований на сумму 261 000 руб. соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 19.01.2022 по делу N А40-104999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба