Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-6825/22 по делу N А41-53120/2019

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А41-53120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Радикал-Инвест" - Левин М.Г., доверенность от 28.01.2022,

от конкурсного управляющего должника - Гурьянов П.Н., доверенность от 24.09.2019,

от Пягай И.С. - Подлегаев Ю.П., по устному ходатайству,

Пягай И.С. - лично, паспорт РФ,

от Буй Тхи Тхюи - Соломянова Ю.А., доверенность от 22.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Радикал-Инвест", Пягай Игоря Сергеевича, конкурсного управляющего ООО "Промстрой-1" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промстрой-1", ООО "Радикал - Инвест" о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 14.05.2018, заключенного между должником и Пягай Игорем Сергеевичем, договора купли-продажи от 05.06.2018, заключенного между Пягай И.С. и Подлесным Леонидом, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018, заключенного между Пягай И.С. и Буй Тхи Тхюи, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-1",

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-1" (далее - ООО "Промстрой-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна,

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "Радикал-Инвест" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 14.05.2018, заключенного между должником ООО "Промстрой-1" и Пягаем Игорем Сергеевичем, договора купли-продажи от 05.06.2018, заключенного между Пягаем Игорем Сергеевичем и Подлесным Леонидом (гражданином Украины), а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018, заключенного между Пягаем Игорем Сергеевичем и Буй Тхи Тхюи (гражданкой Вьетнама), применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 указанные заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2018, заключенный между должником ООО "Промстрой-1" и Пягаем И.С., признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2018, заключенный между Пягаем И.С. и Подлесным Л., признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018, заключенный между Пягаем И.С. и Буй Тхи Тхюи. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Буй Тхи Тхюи возвратить в конкурсную массу ООО "Промстрой-1" нежилое здание с кадастровым номером 50:59:0010102:15 площадью 460,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Протвино, Оболенское шоссе, д. 5, а также в виде обязания Подлесного Леонида возвратить в конкурсную массу ООО "Промстрой-1" следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010102:10 площадью 3 823 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Оболенское шоссе, д. 5;

- гараж-стоянку с кадастровым номером 50:59:0000000:749 площадью 76,8 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Протвино, Оболенское шоссе, д. 5;

- забор железобетонный с кадастровым номером 50:59:0000000:751 протяженностью 276 м, расположенный по адресу: Московская область, г.Протвино, Оболенское шоссе, д. 5;

- теплотрассу с пунктом учета тепла с кадастровым номером 50:59:0000000:748, расположенную по адресу: Московская область, г. Протвино, Оболенское шоссе, д. 5;

- холодно-закрытый склад с кадастровым номером 50:59:0000000:747 площадью 613,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Протвино, Оболенское шоссе, д. 5;

- бетонную площадку с кадастровым номером 50:59:0000000:752 площадью 4 119,8 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г.Протвино, Оболенское шоссе, д. 5;

- земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:158 площадью 2 581 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, пр. Индустриальный, д. 8;

- нежилое здание (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 50:59:0000000:12510 площадью 2 188,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Протвино, пр. Индустриальный, д. 8.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области 16.11.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2018, заключенный между ООО "Промстрой-1" и Пягаем Игорем Сергеевичем, взысканы с Пягая Игоря Сергеевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Радикал-Инвест", Пягай Игорь Сергеевич, конкурсный управляющего должника обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции (конкурсный управляющий должника, ООО "Радикал-Инвест"), отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение (Пягай И.С.).

Кредитор ООО "Радикал-Инвест" и конкурсный управляющий должника в кассационных жалобах указывают, что материалами дела подтверждены заинтересованность конечных приобретателей Буй Тхи Тхюи и Подлесного Леонида, ссылаются, что сделки совершены в краткий промежуток времени, в трехлетний период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника, наличие равноценного встречного исполнения не доказано.

Также кассаторы ООО "Радикал-Инвест" и конкурсный управляющий должника обращают внимание, что все вышеуказанные объекты недвижимости реализованы по согласованию сторон за 3 500 000 руб. в пользу Пягай И.С., за 1 000 000 руб. в пользу Буй Т.Т. и за 4 100 000 руб. в пользу Подлесного Л., в то время как стоимость только одного объекта недвижимости в период заключения оспариваемых договоров (с 14.05.2018 по 20.06.2018) составляла 5 121 116 руб. что подтверждается заключением эксперта N 01/19, составленного по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы в рамках дела N 2-5/18, находящегося в производстве Протвинского городского суда Московской области, выводы которого не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Кредитор должника также указывает, что в результате совершения сделок из собственности должника выбыло более 98 % от общей стоимости активов должника, в результате чего должник стад отвечать признакам недостаточности имущества, ответчики в результате совершения спорных сделок создали условия для вывода имущества должника, исключившего возможность последующей реализации объектов недвижимости для расчетов с кредиторами.

При этом конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе также указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пягая И.С. денежных средств в размере 3 500 000 руб. (суммы, указанной в договоре купли-продажи между должником и Пягаем И.С., признанном недействительным судом апелляционной инстанции), а не рыночной стоимости имущества согласно названному заключению эксперта, при том что суд апелляционной инстанции согласился с данным заключением эксперта как с доказательством, подтверждающим заниженную цену этого договора.

Названные кассаторы полагают, что действия должника и названных заинтересованных лиц (ответчиков) по заключению спорных договоров купли-продажи выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав, о злоупотреблении правом, свидетельствует, в том числе, совершение сделок по заниженной стоимости, о чем названные лица не могли не знать, указывают, что договоры перепродажи Подлесному Л. и Буй Т.Т. имели целью создание видимости законности совершения сделок добросовестными приобретателями, с учетом низкой цены продажи, в краткий промежуток времени, ввиду чего имущество правомерно истребовано судом первой инстанции у конечных приобретателей (ответчиков Буй Т.Т. и Подлесного Л).

Из доводов кассационной жалобы Пягая И.С. следует, что согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между ним и должником, денежные средства в размере 3 500 000 руб. выплачены им до подписания данного договора в счет исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, указывает, что третье лицо - ООО "Интер Гео-Сервис" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью рассчиталось за него с залоговым кредитором должника - ПАО АКБ "Балтика", ввиду чего с имущества снят залог, что подтверждает возмездность сделки, указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе Пягая И.С. дополнительных доказательств (приложений N 5-17), которые возвращены кассатору непосредственно в судебном заседании суда округа под роспись.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения Буй Т.Т. на кассационные жалобы Пягая И.С., конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, согласно которым она возражает против доводов этих кассационной жалобы, просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представитель Буй Т.Т. возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб, представитель Пягая И.С. поддержал доводы кассационной жалобы Пягая И.С. в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, конкурсный управляющий должника и представитель кредитора ООО "Радикал-Инвест" поддержали доводы своих кассационных жалобы в полном объеме по мотивам, изложенных в них, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Пягая И.С.

Конкурсный управляющий должника на вопрос судебной коллегии суда округа пояснил, что у него отсутствует информация, подтверждающая, что в счет расчетов по договору третье лицо производило оплату за Пягая И.С. залоговому кредитору должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указали суды, согласно сведениям из Росреестра 22.05.2018 произведена регистрация прекращения права собственности на одиннадцать объектов недвижимости, из них девять объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2018, заключенному между ООО "Промстрой-1" и Пягай И.С., в результате чего отчуждено следующее недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010102:10 площадью 3 823 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г.Протвино, Оболенское шоссе, д. 5; - гараж-стоянка с кадастровым номером 50:59:0000000:749 площадью 76,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Оболенское шоссе, д. 5; - забор железобетонный с кадастровым номером 50:59:0000000:751 протяженностью 276 м, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Оболенское шоссе, д. 5; - теплотрасса с пунктом учета тепла с кадастровым номером 50:59:0000000:748 площадью 55,8 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Протвино, Оболенское шоссе, д. 5; - холодно-закрытый склад с кадастровым номером 50:59:0000000:747 площадью 613,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Оболенское шоссе, д. 5; - нежилое здание с кадастровым номером 50:59:0010102:15 площадью 460,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Протвино, Оболенское шоссе, д. 5; - бетонная площадка с кадастровым номером 50:59:0000000:752 площадью 4 119,8 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Протвино, Оболенское шоссе, д. 5; - земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:158 площадью 2 581 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, пр. Индустриальный, д. 8; - нежилое здание (административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 50:59:0000000:12510 площадью 2 188,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.Протвино, пр. Индустриальный, д. 8.

Впоследствии, 20.06.2018 между Пягай И.С. и Буй Т.Т. (гражданской Вьетнама) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пягай И.С. произвел отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 50:59:0010102:15 площадью 460,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.Протвино, Оболенское шоссе, д. 5, в пользу Буй Т.Т., право собственности за которой было зарегистрировано 03.07.2018.

Кроме того, 05.06.2018 между Пягай И.С. и Подлесным Л. (гражданином Украины) заключен договор купли-продажи, согласно которому Пягай И.С. произвел отчуждение оставшегося вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного им у должника.

Названные сделки совершены в трехлетний период подозрительности до даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (21.06.2019) и оспаривались на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыли основные активы, он стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции указал на то, что в материалы спора представлены документы, подтверждающие заинтересованность вышеуказанных лиц - приобретателей имущества должника. Также первая сделка носила транзитный характер, последующие сделки совершены в краткий промежуток времени.

Суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на даты совершения спорных сделок, пришел к выводу об отчуждении объектов по заниженной стоимости, а также установил, что доказательств оплаты по спорным договорам в материалы спора не представлены, ввиду чего признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем конечные приобретатели имущества Буй Т.Т. и Подлесный Л., не могли не знать в силу его приобретения по заниженной стоимости без оплаты, в короткий промежуток времени.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости признания недействительным первого договора купли-продажи, заключенного между должником и Пягай И.С., в том числе о продаже ему имущества должника по заниженной стоимости (3 500 000 руб.), так как согласно данным судебно-оценочной экспертизы стоимость только одного объекта недвижимости составляет 5 121 116 руб.

Вместе с тем Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, а также в части признания недействительными договора купли-продажи от 05.06.2018, заключенного между Пягай И.С. и Подлесным Леонидом, договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018, заключенного между Пягай И.С. и Буй Тхи Тхюи, указав, что данные

лица не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, не злоупотребили своими правами при совершении оспариваемых сделок и являются добросовестным приобретателями (покупателями) недвижимого имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, отказал в признании недействительными сделками договора купли-продажи от 05.06.2018, заключенного между Пягай И.С. и Подлесным Л., договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018, заключенного между Пягай И.С. и Буй Т.Т.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 10 А41-53120/19 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2017 актив баланса должника составлял 4 386 000 руб., в том числе, основные средства 4 301 000 руб. В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыли активы с балансовой стоимостью 4 301 000 руб. (более 98 % от общей стоимости активов). Задолженность перед конкурсными кредиторами составляет 13 042 133,62 руб., обязательства по которой возникли в 2007, 2009, в 2016 и 2018 годах (определения суда от 14.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, 11.11.2019 и 19.12.2019). То есть суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств оплаты по договору купли-продажи от 14.05.2018, заключенного между должником ООО "Промстрой-1" и Пягаем И.С., представлено не было.

Вопреки доводам кассатора Пягая И.С. он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по месту его регистрации (т. 8, л.д. 39, 41, 87,95), а также подавал краткую апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции, однако, как верно установили суды, им не представлены в материалы обособленного спора доказательства оплаты по договору купли-продажи, заключенному между ним и должником, в том числе, доказательства оплаты третьим лицом за него денежных средств залоговому кредитору должника, что по правилам статей 9, 65 АПК РФ возлагает на него риск несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате заключения и исполнения всей цепочки спорных договоров произошел вывод основного имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку договоры купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В результате совершения спорных сделок стороны договора создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность последующей реализации объектов недвижимости для расчета с кредиторами должника.

Вышеуказанные обстоятельства привели к существенному уменьшению размера имущества должника, которое могло привести и привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденных по сделкам объектов недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты со стороны конечных приобретателей за имущество, которое приобретено ими по заниженной стоимости, в короткий промежуток времени (в течение одного месяца) после его приобретения Пягаем И.С. у должника, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для признания Буй Т.Т. и Подлесного Л. добросовестными приобретателями.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, тогда как в данном случае ответчики не опровергли заключение сделок по заниженной стоимости, то есть на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

При таких обстоятельствах округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия Буй Т.Т., Подлесного И.С. по заключению оспариваемых договоров купли-продажи выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не опровергнуты законные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-53120/2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-53120/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А.Кручинина