Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11647/22 по делу N А40-72553/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-72553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ПАО "Банк Уралсиб" - Илюшина А.В., по доверенности от 21.12.2020 N 1220

от ООО "Промстройэкспорт" - Петухова А.Г., по доверенности от 24.05.2022

от ЗАО "2-й таксомоторный парк" - не явился, извещен

от ООО "ФАБ ГРУПП" - не явился, извещен

от Кермас Дмитрия Сергеевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэкспорт" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-72553/2021

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэкспорт"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: закрытое акционерное общество "2-й таксомоторный парк"; общество с ограниченной ответственностью "ФАБ ГРУПП"; Кермас Дмитрий Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэкспорт" (далее - ООО "Промстройэкспорт", ответчик) об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов, на долю 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ФАБ ГРУПП" (далее - ООО "Фаб Групп"), заложенную истцом по договору о залоге доли в уставном капитале от 25.02.2019 N 0332-04/13-ЗД-100, принадлежащее на праве собственности ответчику, установить первоначальную продажную стоимость в размере 2 350 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "2-й таксомоторный парк" (далее - ЗАО "2 ТМП"), ООО "Фаб Групп", Кермас Дмитрий Сергеевич (далее - Кермас Дмитрий Сергеевич).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промстройэкспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и указывает, что по состоянию на дату разрешения спора не был установлен размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом; судом проигнорировано наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-184192/2020; нельзя исключать возможности прекращения залоговых обязательств ответчика перед истцом по настоящему делу; эксперт при проведении исследования вышел за пределы поставленного перед ним судом вопроса и за пределы своей компетенции; выводы эксперта носят противоречивый характер.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 кассационная жалоба ООО "Промстройэкспорт" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 30.05.2022 14:45, а также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-72553/2021.

Поступившее в день заседания суда кассационной инстанции ходатайство ООО "Промстройэкспорт" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 удовлетворению не подлежит и отклоняется судебной коллегий суда кассационной инстанции.

В ходатайстве заявитель ссылается на установленный запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отклоняя названное ходатайство, суд округа учитывает, что ответчик не лишен права по указанному делу обратиться с заявлением в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промстройэкспорт" поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ПАО "Банк Уралсиб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Промстройэкспорт" и ПАО "Банк Уралсиб", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2013 между ПАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "2 ТМП" заключен договор о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) N 0332/13-ВЛ-Н (с учетом Дополнительных соглашений от 31.12.2014 N 1, от 28.12.2015 N 2, от 13.09.2016 N 3, от 22.03.2017 N 4, от 27.12.2018 N 5), по условиям которого, Банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.1), а именно: лимит кредитной линии составляет 85 000 000 долларов США; дата окончания срока кредитной линии: 27.12.2020; процентная ставка по Кредитному договору рассчитывается следующим образом: с даты начала срока кредитной линии по 31.12.2015 (включительно) - 9,5% годовых; с 01.01.2016 по 31.12.2016 (включительно) - 8,0% годовых; с 01.01.2017 по 21.03.2017 (включительно) - 9,5 % процента годовых; с 22.03.2017 - 9,1% процента годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ЗАО "2 ТМП" кредит на сумму 85 000 000 долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В нарушение пункта 3.2 кредитного договора, задолженность по кредитному договору в дату окончания срока кредитной линии (27.12.2020) погашена не была.

По состоянию на 30.12.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 383 846 755 руб. 85 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 2 376 717 386 руб. 12 коп.;

- задолженность по процентам - 0 руб. 00 коп.;

- неустойка за пользование Траншами (основной долг) - 7 129 327 руб. 80 коп.;

- неустойка за неуплату в срок процентов за пользование кредитом - 41 руб. 93 коп.

25.02.2019 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ответчиком заключен договор о залоге доли в уставном капитале N 0332-04/13-ЗД-100, согласно которому, залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, принадлежащую залогодателю долю в уставном капитале ООО "Фаб Групп", указанную в пункте 2.1 договора залога.

При этом стоимость предмета залога не является соглашением сторон об установлении начальной продажной цены для цели обращения взыскания на предмет залога (пункт 2.3 Договора залога).

Согласно пункту 4.4 договора залога, цена реализации предмета залога путем его продажи на публичных торгах составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Полагая, что у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, ПАО "Банк Уралсиб" обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 08.09.2021 назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Фаб Групп", принадлежащих на праве собственности ООО "Промстройэкспорт", в соответствии с заключением которой, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Фаб Групп" по состоянию на 30.06.2021 составляет 2 350 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие погашения задолженности в дату окончания срока кредитной линии нарушение пункта 3.2 кредитного договора, признав, таким образом, возникновение у истца права получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, принимая во внимание результат проведенной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Фаб Групп" по состоянию на 30.06.2021 составляет 2 350 000 руб., суды обоснованно пришли к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в указанном размере.

Довод ответчика о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения требований ПАО "Банк Уралсиб" в деле о банкротстве ЗАО "2 ТМП", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой, пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности по договору само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество по сделке залога, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем рассмотрение судом первой инстанции заявления ПАО "Банк Уралсиб" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "2 ТМП" в рамках дела о банкротстве N А40-184192/2020 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела об обращении взыскания на залог.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, при назначении судебной экспертизы со стороны ответчика возражений, отводов кандидатам экспертных учреждений, предложенных для проведения судебной экспертизы, ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ судов в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-72553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина