Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-1532/20 по делу N А40-206087/2019

Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технологии. Инновации. Строительство." - Пашков В.В. по доверенности от 25.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" - Шейкин О.И. по доверенности от 17.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технологии. Инновации. Строительство.",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Технологии. Инновации. Строительство." (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" (далее - общества "Балтсетьстрой") о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 было отменено, требования кредитора в размере 2 250 306 400,59 руб. - основной долг и проценты, 2 453 838 660 руб. - неустойка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 (2) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 были отменены, а определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 было оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Басанский В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества "Балтсетьстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, производство по которому обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, было прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Балтсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завода) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, общество "Балтсетьстрой" указывало на то, что на момент вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 суду и кредитору не было известно об аффилированности между должником и заводом, а также на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению завода о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, судами было установлено, что должник и завод являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, подконтрольных Мазурову Д.П.

По мнению общества "Балтсетьстрой", установление аффилированности между должником и заводом означает, что в действиях кредитора отсутствует злоупотребление, следовательно, оснований для отказа во включении его требований в реестр не имеется.

Судами учтено, что определение от 31.08.2022 об отказе во включении требований завода в реестр, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023, вступило в законную силу 20.12.2022.

Положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления от 30.06.2011 N 52), днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 20 постановления от 30.06.2011 N 52 определено, что, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, судами установлено, что заявление кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 17.03.2023, то есть в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения от 31.08.2022.

Однако, кредитор еще в 2020-2021 годах при рассмотрении судебного дела N А32-39548/19 о признании недействительным договора поручительства, заключенного между заводом и публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк", ссылался на аффилированность завода и должника.

Таким образом, констатировали суды, кредитор не позднее 2021 года знал о вышеуказанных обстоятельствах, однако, правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок не воспользовался.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению кредитора.

При этом, судом было отмечено, что доводы кредитора об аффилированности должника и завода не имеют правового значения и не могли повлиять на вывод суда о наличии оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр с учетом факта погашения долга.

Обстоятельство, на которое ссылается кредитор, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-98682/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023, обществу "Балтсетьстрой" было отказано в удовлетворении заявленных им к заводу требований, основанных на договоре поручительства N 437602/17 от 11.12.2017, поскольку судами было установлено, что в настоящее время у цессионариев (общества "Балтсетьстрой" и общества "Стройпроект") отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту, поскольку общество "Стройпроект", заключая с банком "МКБ" договор уступки, фактически погасило долг должника.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-185966/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова