Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-5959/20 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-145030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" - Юдина В.В., доверенность от 26.10.2020,

от АО "Экспобанк" - Ссорин В.С., доверенность от 09.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПМК-944 Треста

Железобетон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

в части отказа во включении требования ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "Покоторг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2020 ООО "Продовольственная база "Покоторг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочергин Иван Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ПАО КБ "ПФС-БАНК", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые определением от 04.02.2021 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "ПромСтройИнвестмент" на кассационную жалобу.

Представитель ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель АО "Экспобанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случае аффилированности должника по отношению к ответчикам, последние обязаны исключить любые разумные сомнения в реальности взаимоотношений, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Суды установили, что требование о включении требований в реестр требований кредиторов основано на договоре поручительства от 13.05.2019 N ДП-867-4, договоре ипотеки от 13.05.2019 N ДЗ-867-2, договоре поручительства N ДП-872-4 от 05.06.2019, договоре ипотеки от 05.06.2019 N ДЗ872-1, которые заключены в целях обеспечения исполнения договоров кредитной линии от 13.05.2019 N 867, от 05.06.2019 N 872, заключенных между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Триада-Покоторг". На основании договоров уступки права требования от 30.12.2019 N 867/Ц, от 30.12.2019 N 872/Ц прав требования по вышеуказанным сделкам перешли к ООО "ПМК-944 Треста Железобетон".

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что стороны сделки по договорам являются аффилированными друг с другом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, судами было установлено, что с 01.03.2019 должник прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам на сумму более 1,34 млрд. руб. перед ООО "Экспобанк", и на даты совершения обеспечительных сделок (13.05.2019, 05.06.2019) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, судами был сделан правильный вывод о том, что об указанных обстоятельствах не могло не быть известно ПАО КБ "ПФС-Банк", поскольку его представители также представляли интересы должника.

Кроме того, 21.05.2019 ООО "Промстройинвестмент" опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщение N 03913648), а 06.06.2019 подало заявление о банкротстве должника. 22.02.2019 и 27.05.2019 ПАО КБ "ПФС-Банк" опубликовало намерение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом и 06.06.2019 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Обеспечительные сделки, исходя из даты их заключения, не соответствовали обычной банковской практике, поскольку заведомо для ПАО КБ "ПФС-Банк" не могли повышать вероятность возврата кредита. Фактически поручительства были оформлены в условиях внешних признаков банкротства ООО "Продбаза "Покоторг", о чем ПАО КБ "ПФС-Банк" было заведомо известно.

Кроме того, судами при исследовании материалов дела, был сделан вывод о том, что аффилированность ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ПАО КБ "ПФСБанк" и должника, и оформление спорных поручительств направлено не на повышение вероятности возврата займа, а на установление необоснованных требований в деле о банкротстве.

О наличии иной цели поручительства может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств за счет спорного поручительства (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19- 4021, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 28.05.2018 N 301- ЭС17-22652(1), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Вместе с тем, передача задолженности по договорам цессии от 30.12.2019 N 867/Ц, от 30.12.2019 N 872/Ц в пользу также связанного с бенефициарами банка и должника лица незадолго до отзыва лицензии у банка, свидетельствует о наличии цели сохранения контроля над "дружественной" задолженностью.

Судами также было учтено, что не доказано получение должником от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды как участником упомянутой группы либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом.

Разумные причины оформления договоров поручительства в указанных условиях у ПАО КБ "ПФС-Банк" отсутствуют, как следствие возникают обоснованные сомнения в реальности заключения договоров поручительства, в том числе, в указанные в них даты.

Также судами констатировано, что договор поручительства от 05.06.2019 N ДП-872-4 от временной администрации по управлению Банком представителю конкурсного управляющего не передавался, представлена выписка по счету ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", и учитывая данные обстоятельства, пришли к выводу, что основанные на имеющихся в деле документах сделки являются мнимыми и содержат в себе признаки злоупотребления правом (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами обоснованно было установлено, что ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" перечислило в пользу ПАО КБ "ПФС-Банк" (в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") сумму задолженности ООО "Триада-Покоторг" по кредитному договору N 872 в сумме 17 195 616,44 руб. и по кредитному договору N 867 в сумме 12 138 082,19 руб.

При этом, суды отметили, какого-либо разумного обоснования выкупа задолженности по номинальной стоимости ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" не представило.

Также судами учтено, что в рамках дела А48-7198/19 (банкротство ООО "Виннер") уполномоченным органом представлено решение МИФНС по Орловской области от 12.05.2020 N 348, согласно которому установлены следующие обстоятельства того, что за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 ООО "Метарт" перечислил 265 млн. руб. в адрес организаций ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод треста железобетон" (у которых приобрел объекты недвижимости за месяц до продажи их ООО "Виннер"), тогда как за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 ООО "ТД "Покоторг" перечислило в адрес кредитора 230,8 млн. руб., что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств в адрес третьих лиц через ООО "Метарт" от компаний Хукеяна О.Э.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по настоящему делу, которым ООО "Метарт" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, установлена мнимость оснований перечисления денежных средств (договоров купли-продажи), направленность на неправомерное возмещение НДС, а также установление необоснованных требований в деле о банкротстве.

Налоговым органом установлено перечисление более 200 млн. руб. в предбанкротный период от ООО "Продбаза "Покоторг" через ряд аффилированных должнику лиц в ООО "Промышленные технологии" и ООО "Завод треста железобетон", при этом в последующем связанные с ними лица, в том числе, ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" осуществляют немотивированный выкуп требований к должнику в условиях его банкротства.

Данное обстоятельство судами было отнесено к злоупотреблению правом ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", выразившемуся в использовании для установления в деле о банкротстве за счет денежных средств группы должника подконтрольной кредиторской задолженности.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-145030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина