Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-6420/22 по делу N А40-96768/2021

город Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-96768/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Коллегии адвокатов города Москвы N 100 (КА "N 100")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года (с учетом определения от 04 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРМОНТ-ИТ" (ООО "ВЕРМОНТ-ИТ")

к КА "N 100"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КА "N 100" о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 дело N А41-15755/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении указано, что истец (ООО "ВЕРМОНТ-ИТ") заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку ответчик (КА "N 100") находится в городе Москве; в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 исковое заявление ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства; делу присвоен номер А40-96768/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 04.10.2021) по делу N А40-96768/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-96768/2021 поступила кассационная жалоба от КА "N 100", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО "ВЕРМОНТ-ИТ", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 10.01.2018 по 02.04.2018 осуществило перевод на счет КА "N 100" денежной суммы в размере 275 000 руб. (подтверждается соответствующими платежными поручениями, а именно: от 10.01.2018 N 10 на сумму 50 000 руб., от 02.02.2018 N 59 на сумму 75 000 руб., от 28.03.2018 N 183 на сумму 75 000 руб., от 02.04.2018 N 195 на сумму 75 000 руб.). В каждом из платежных поручений в назначении платежа указано "оплата юридических услуг по соглашению от 10.01.2018, НДС не облагается". Однако, по утверждению ООО "ВЕРМОНТ-ИТ", ни с одним из адвокатов КА "N 100" соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2018 заключено не было, "поскольку возникли противоречия в части объема подлежащих оказанию услуг и размера окончательного вознаграждения". Как указало в исковом заявлении ООО "ВЕРМОНТ-ИТ", при отсутствии заключенного соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи КА "N 100", не имела права распоряжаться полученными от общества денежными средствами, выплачивать их кому-либо из адвокатов коллегии в качестве гонорара; у коллегии отсутствуют законные основания удерживать перечисленные обществом денежные средства.

30.12.2020 ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" в адрес КА "N 100" направило претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 275 000 руб., которая была оставлена без ответа. Следует отметить, что в претензии указывалось на то, что в ходе внутренней аудиторской проверки ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" были выявлены платежи в адрес КА "N 100", при этом первичные документы, которые подтверждали бы оказание услуг или выполнение работ, в обществе отсутствуют; согласно данным бухгалтерии ни с одним из адвокатов КА "N 100" соглашение от 10.01.2018 не заключалось; в связи с чем, ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" просило КА "N 100" вернуть спорную денежную сумму, перечисленную по вышеуказанным платежным поручениям.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-96768/2021 необходимо указать на следующее.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109). Необходимыми условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего - при исполнении соглашения, если таковое имело место быть, а именно об оказании по спорному соглашению ответчиком истцу услуг, обусловленных заключенным между сторонами соглашением до момента его расторжения) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика); на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что ответчик (КА "N 100") отзыв на исковое заявление не представил; о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. В силу этого, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по соглашению, указанному в наличии платежа, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

КА "N 100" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный суд, указав в обоснование, следующее: между адвокатом КА "N 100" и ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" было заключено соглашение о правовой помощи, в соответствии, с условиями которого адвокат коллегии (адвокат Мухамедзянов Владислав Владиславович (Мухамедзянов В.В.) представлял интересы общества в делах N N А41-108829/2017 и А41-25378/2018 Арбитражного суда Московской области (в апелляционной жалобе обращалось внимание на то, что соответствующие утверждения подтверждаются сведениями из общедоступной автоматизированной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" - сведениями с официального сайты сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/, а именно соответствующими сведениями, содержащимися в каждой из карточек названых дел).

Апелляционная жалоба подписана председателем КА "N 100" - Мухамедзяновым В.В. (соответствующие сведения - о том, что именно указанное лицо является председателем коллегии, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом).

ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" в свою очередь представило отзыв на апелляционную жалобу КА "N 100", в котором утверждало, что ни с одним из адвокатов коллегии (КА "N 100") соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2018 заключено так и не было, поскольку возникли противоречия в части объема подлежащих оказанию услуг и размера вознаграждения; не признавало ссылку ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304 по делу N А40-318339/2019 (поскольку в рамках настоящего дела, по мнению истца - ООО "ВЕРМОНТ-ИТ", не усматривается спор, связанный с исполнением договора на оказание юридических услуг, в данном случае такой договор заключен не был и у КА "N 100" отсутствовали основания для перечисления денежных средств, полученных от истца, в пользу какого-либо адвоката коллегии; по утверждению истца, соглашение об участии адвоката Мухамедзянова В.В. в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-108829/17 и А41-25378/18 за 275 000 руб. не существует, в связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены на счет коллегии для оплаты гонорара Мухамедзянова В.В. являются несостоятельными).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; указанное процессуальное нарушение, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, носит существенный, неустранимый характер.

В постановлении суда апелляционной инстанции лишь указывается на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы. Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку ответчиком (КА "N 100") не доказано наличие правовых оснований для приобретения денежных средств, суд первой инстанции, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы - КА "N 100" (ответчик) как противоречащие обстоятельствам дела, указав, что материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами соглашения об оказания юридической помощи от 10.02.2018, в силу чего "денежные средства, уплаченные в счет его стоимости, подлежат возврату истцу".

Однако следует отметить, что из решения суда первой инстанции усматривается, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к иному выводу (нежели указывает суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении) о том, что "отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по соглашению, указанному в назначении платежа", то есть суд первой инстанции не пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств заключения сторонами спорного соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2018.

Указанное позволяет двоякое толкование судебных актов суда первой инстанции (отсутствуют доказательства исполнения обязательств по соглашению, указанному в назначении платежа) и суда апелляционной инстанции (материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами спорного соглашения); в то же время суд первой инстанции, как указал суд апелляционной инстанции, полно и детально исследовал, верно оценил представленные в материалы дела доказательства.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы КА "N 100" следует также указать, что согласно сведениям с официального сайта сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/, содержащимся в общедоступной автоматизированной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел":

- в карточке другого дела N А41-108829/2017 по иску ОАО "Жилсервис" к ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2008 N 4-08, интересы ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" в суде первой инстанции представляли Мухамедзянов В.В. по доверенности от 31.01.2018, Ермаков М.Н. по доверенности от 25.06.2018 (на что указано в решении суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2018, изготовлено в полном объеме 03.08.2018);

- в карточке другого дела N А41-25378/2018 по иску ОАО "Жилсервис" к ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2010 N В-10 св и процентов за пользование чужими денежными средствами, интересы ООО "ВЕРМОНТ-ИТ" в суде первой инстанции представляли "согласно протоколу от 07.08.2018" (на что указано в решении суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 07.08.2018, изготовлено в полном объеме 10.08.2018; протокол судебного заседания от 07.08.2018 в общедоступной автоматизированной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" не размещен).

Обращаясь с кассационной жалобой, КА "N 100" (ответчик), указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые, как было указано выше, надлежащей правовой оценки не получили.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, признает доводы кассационной жалобы обоснованными, обстоятельства; указанные в кассационной жалобе доводы, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств, на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права. Суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине. Кроме того по результатам правовой оценке доказательств, суду следует принять во внимание правовую позицию, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304 по делу N А40-318339/2019.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года (с учетом определения от 04 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-96768/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова