Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11394/22 по делу N А41-66111/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-66111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Алексеев М.А., по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эрствак"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрствак"

к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева"

об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрствак" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ответчик, покупатель) об уменьшении размера неустойки с 2 457 945 руб. до 934 294,50 руб., взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной из окончательного расчета по договору неустойки в размере 1 523 650,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно позиции истца, судом не разрешен вопрос о снижении неустойки по заявлению истца о применении статьи 333 ГК РФ, соразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, не проверялась.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве закрытого акционерного общества "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" на публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (ОГРН 1025002032538) в связи с реорганизацией в форме присоединения, подтвержденное выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск поставщика мотивирован несогласием с размером неустойки, удержанной покупателем из суммы окончательного платежа по договору от 01.10.2018 N 4361200 в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение срока исполнения обязательства.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 506, 702, 708, 1102, 1107 ГК РФ, исходили из того, что мера ответственности за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, а также выполнение работ и услуг, предусмотренная пунктом 8.2. договора, уменьшенная покупателем при окончательном расчете в порядке пункта 8.7 договора, соответствует условиям договора и последствиям нарушения истцом обязательств.

При этом суды, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что истцом в обоснование иска не представлены доказательства приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика (то есть увеличение стоимости его имущества), а также того, что приобретение или сбережение произведено за счет истца (уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества) и при отсутствии правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке), не усмотрели оснований для ее снижения, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию решения суда первой инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя, не опровергающего факт ненадлежащего исполнения обязательств, несогласие с размером удержанной покупателем и подтвержденной судом первой инстанции неустойки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика закрытое акционерное общество "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" на публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (ОГРН 1025002032538) в порядке правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-66111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова