Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9371/22 по делу N А40-181222/2021

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-181222/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Профи Кейтеринг"

к ООО "Пинта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЕЙТЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИНТА" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 202 от 07.10.2020 за февраль 2021 г. в размере 53 571 руб. 43 коп., по коммунальным расходам за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 334 386 руб. 50 коп., неустойки за период с 06.02.2021 по 26.08.2021 в размере 10 714 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 26.08.2021 в размере 9 016 руб. 19 коп. и далее по день фактической выплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.10.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N 202 субаренды нежилого помещения площадью 97 кв.м., из них: 2 кв.м. - площадь офисных помещений, 95 кв.м. - площадь производственных помещений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 2. Срок Договора с 07.10.2020 по 31.12.2020.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 07.10.2020.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. Договора размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц и не включает в себя оплату горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления и иных возможных расходов, связанных с обеспечением работы коммуникационных сетей. Оплата за электроэнергию и коммунальные услуги производится на основании счета, выставленного арендатором, в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета. Расчет потребления электроэнергии производится на основании показаний зарегистрированных сертифицированных приборов учета электроэнергии.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно с 1-го по 5-е число текущего месяца за текущий месяц производит оплату арендной платы в размере, предусмотренном п. 4.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Моментом исполнения оплаты является момент списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Пунктом п. 5.2. Договора предусмотрено, что за задержку арендной платы, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от просроченной суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.02.2021 по 26.08.2021 составил 10 714 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 2.2.14. Договора ответчик обязан вернуть истцу помещение в том состоянии и комплектности, в котором оно было передано, с учетом естественного износа, по Акту приема-передачи, составленному по форме, указанной в Приложении N 2 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, не позднее последнего дня срока действия настоящего Договора.

Ответчик не возвратил нежилое помещение по Акту приема-передачи в указанный срок и продолжил пользоваться помещениями без внесения платы за аренду и коммунальные расходы.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды установили, что счета на возмещение расходов за коммунальные услуги были выставлены истцом ответчику своевременно.

В связи с окончанием срока действия договора 31.12.2021 и ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, истец уведомлением от 10.02.2021 N 10/02/1 приостановил оказание предоставляемых услуг аренды нежилых помещений, а именно прекратил право пользования нежилыми помещениями.

Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за февраль 2021 г. в размере 53571 руб. 43 коп., по коммунальным расходам за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 334 386 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору субаренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору субаренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, размером коммунальных расходов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-181222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова