Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-5421/22 по делу N А40-16121/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-16121/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавский В.В., дов. от 14.02.2022

от ответчика: Асриянц А.Р., дов. от 25.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО СДЦ "Труд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, принятые

по иску АО СДЦ "Труд"

к ООО "Инженерные сети и сооружения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО СДЦ "Труд" к ООО "Инженерные сети и сооружения" о взыскании задолженности по договорам N 05/2017 от 17 апреля 2017 года в размере 26 877 423 руб. 02 коп., процентов в размере 5 316 168 руб. 77 коп.; задолженности по договору N 09/2017 от 21 марта 2017 года в размере 4 760 921 руб. 30 коп., процентов в размере 941 677 руб. 37 коп.; задолженности в размере 285 000 руб. и процентов в размере 56 371 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО СДЦ "Труд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между АО "СДЦ "Труд" (Заказчик, Истец) и ООО "Инженерные сети и сооружения" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор N 05/2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, включающий проектные работы по разработке рабочей документации и последующее выполнение в соответствии с разработанной и выданной "в производство работ" рабочей документацией строительно-монтажных, пусконаладочных работ для электроснабжения комплекса: "Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный объект по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр. 8, вл. 14 соор. 6,7".

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору (общая стоимость работ), определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене и составляет сумму в размере 53 754 846,04 руб. в том числе НДС (18%) - 8 199 891,77 руб.

Общая стоимость работ является твердой, включает причитающееся подрядчику вознаграждение, а также учитывает все затраты (все издержки) подрядчика, как указанные, так и не указанные в договоре, но необходимые для полного выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность ООО "Инженерные сети и сооружения" перед АО "СДЦ "Труд" в размере 26 877 423 руб. 02 коп. по договору N 05/2017 от 17 апреля 2017 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2017 года.

ООО "Инженерные сети и сооружения" не погасило указанную задолженность перед АО "СДЦ "Труд" по состоянию на 31 декабря 2020 года.

Кроме того, 21 марта 2017 года между сторонами заключен Договор N 09/2017, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по электроснабжению комплекса: "Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный объект по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.14, стр. 8, вл. 14 соор. 6,7".

Согласно данным бухгалтерского учета АО "СДЦ "Труд", на текущий момент ООО "Инженерные сети и сооружения" имеет непогашенную задолженность перед АО "СДЦ "Труд" в размере 4 760 921 руб. 30 коп., образованную в результате перечисления аванса и невыполнения работ по договору.

21 апреля 2017 года, 10 августа 2017 года аванс в общем размере 16 768 347 руб. 66 коп. был перечислен в пользу ООО "Инженерные сети и сооружения".

По мнению Истца по спорному договору задолженность ООО "Инженерные сети и сооружения" перед АО "СДЦ "Труд" в размере 4 760 921 руб. 30 коп. по договору N 09/2017 от 21 марта 2017 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2017 года.

Также 26 апреля 2017 года между сторонами заключен договор N 12/2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с техническими условиями своими и/или привлеченными силами рабочую документацию с выделенной утверждаемой частью прохождения экспертизы на проектирование теплосети для комплекса: "Гостиница с подземной автостоянкой, включая спортивно-рекреационный объект по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 14, стр. 8, вл. 14, соор. 6,7".

Истец представил расчет бухгалтерского учета согласно, которому у ООО "Инженерные сети и сооружения" имеется задолженность перед АО "СДЦ "Труд" в размере 285 000 руб., образованная в результате перечисления аванса и невыполнения работ.

15 мая 2017 года аванс в размере 285 000 руб. был перечислен в пользу ООО "Инженерные сети и сооружения".

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 31 923 344 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суды пришли к следующим выводам.

Обязательство по возврату неотработанного аванса возникает в случае и с момента расторжения договора либо отказа от его исполнения, с момента прекращения действия договора у подрядчика отпадает основания для его удержания и наступает обязательства по его возврату.

В соответствии с положениями спорных договоров (пункт 2.1.6 договора N 09/2017, пункт 6.3 договора N 05/2017), Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случаях, предусмотренных договорами.

Однако истцом соответствующие письма, свидетельствующие о намерении расторгнуть договоры ответчику не направлялись, соответственно спорные договоры продолжают свое действие.

Ответчику было направлено Распоряжения N 01 от 02 марта 2018 года о приостановке всех работ на неопределенный период.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что датой начала неправомерного удержания Ответчиком денежных сумм по всем трем договорам являются даты подписания сторонами актов сверки.

По мнению истца, по всем трем спорным договорам акты сверки были подписаны 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, на актах сверки, представленных в материалах дела, дата подписания акта сверки отсутствует.

31 декабря 2017 года было нерабочим днем - воскресеньем, данный выходной день на другие дни не переносился, рабочим не признавался.

25 декабря 2017 года истец передал ответчику три акта сверки по акту приема-передачи для рассмотрения.

Акты сверки были рассмотрены ответчиком, подписаны и направлены в адрес истца письмом N 401-12 от 27 декабря 2017 года.

Письмо было получено директором истца, что подтверждается ее подписью на экземпляре письма, оставшегося у ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с приказом N 48 от 14 декабря 2017 года с 28 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года Амелькин А.В. (директор ответчика) находился в отпуске.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что представленные в материалы дела акты сверок задолженности по спорным договорам, были подписаны со стороны истца не ранее 25 декабря 2017 года (дата передачи актов на рассмотрение ответчика), со стороны ответчика - не позднее 27 декабря 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 330, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-16121/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба