Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11974/22 по делу N А40-142696/2021

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-142696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Павловский молочный завод" - Матвеев А.Е. по дов. от 01.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Мешкова Ю.И. по дов. от 24.11.2021,

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Павловский молочный завод"

на решение от 09 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Павловский молочный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Павловский молочный завод" (далее - истец, АО "Павловский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ответчик, ООО "Интернет Решения") с иском о взыскании задолженности в размере 1 693 289,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 033,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Павловский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за возврат продукции после истечения срока годности в размере 1 101 599,02 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами, вопреки представленным в материалы дела первичным документам, сделан вывод об отсутствии доказательств поставки товара в заявленном размере; судами к спорным правоотношениям применена редакция договора поставки, которая была введена в действие после возникновения правоотношений; судами не исследовался вопрос о наличии убытков за нарушение сроков возврата позиций, возврат на которые был оформлен после расторжения договора; выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с недоказанностью размера убытков противоречат условиям договора, действующим в момент причинения убытков, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении документов, которые истец не мог представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам; выводы судов о наличии на стороне истца задолженности перед ответчиком противоречат обстоятельствам дела.

ООО "Интернет Решения" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интернет Решения" (платформа ОЗОН) и АО "Павловский молочный завод" заключен договор от 19.06.2020 N ИР-23850/20, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение оказать истцу совокупность услуг, связанных с реализацией товаров истца через свою интернет - платформу.

С сентября 2020 года истцом была поставлена продукция к реализации на склады ОЗОН, в связи с чем, за ответчиком образовалась дебиторская задолженность в размере 1 693 289,40 руб.

Поскольку обращения истца об оформлении возврата товара и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков, возникших в связи с невозвратом товара и возвратом товара с истекшим сроком годности, отметив, что истцом не доказан ни состав убытков, ни нарушения ответчиком обязательств по договору, повлекшие такие убытки.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку ходатайство истца было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-142696/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Павловский молочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев