Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9946/22 по делу N А40-53465/2021

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-53465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Куркина А.А. по дов. от 04.05.2022

Минобороны России - Куркина А.А. по дов. от 14.04.2021 N 207/5/Д/13,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы МУП "СТЭ", ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2022 года,

в деле по иску МУП "СТЭ"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МУП "СТЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - ответчик 2) за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 690 029,33 руб., пени в размере 149 357,03 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП "СТЭ" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии жилых помещений в размере 268 351,52 руб., пени в размере 97 739,83 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "СТЭ", ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

МУП "СТЭ" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять в данной части по делу новый судебный акт.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России в своих кассационных жалобах просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный МУП "СТЭ" отзыв на кассационные жалобы ответчиков судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своих кассационных жалоб, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчик 1) своих обязательств по оплате МУП "СТЭ" (истец), поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.10.2020 в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 7Б., лит В., д. 7Б., лит Д (далее - МКД).

Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных квартир является Российская Федерация, при этом они переданы в оперативное ответчику 1.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 690 029,33 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислены ответчику 1 пени в размере 149 357,03 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 123.23, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, статей 19, 60, 92, 93, 100, 103, 104, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, нанимателями части спорных квартир заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг, что в том числе подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-25222/2020, где в пользу ресурсоснабжающей организации МУП "СТЭ" с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России взыскана сумма задолженности за тепловую энергию по договору от 01.09.2019 N 2954 (квартиры NN 54,72 дома N 7Б, литер В ул. Шоссейная г. Сочи) за период с 01.11.2019 по 30.04.2020.

Вместе с тем судами было установлено, что по части заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 31.01.2018 истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком 1 обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за исключением периодов, заявленных с пропуском срока давности, а также за исключением задолженности за жилые помещения, которые переданы нанимателям по договорам социального найма.

Судами правомерно указано на то, что в материалы дела представлен ответ из ФГКУ "Росжилкомплекс", согласно которому за период с 01.02.2018 по 31.10.2020 имеются сведения о заселении части спорных жилых помещений, копии договоров найма жилого помещения приобщены к материалам дела.

Кроме этого, судами правомерно указано, что внесение коммунальных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика 1 от обязанности нести расходы по содержанию переданного ему в управление имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Контррасчет ответчиками в дело не предоставлен.

Таким образом, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в спорных МКД, а также по оплате коммунальных платежей.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании спорных денежных средств с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности у ответчика 1 денежных средств, суды правомерно исходили из того, что последний является структурным подразделением Минобороны России. С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 (казенного учреждения), субсидиарная ответственность возлагается на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом размера удовлетворенного основного требования, в связи с этим размер подлежащих взысканию пеней правомерно снижен до 97 739,83 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-53465/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев