Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-21567/21 по делу N А40-266161/2019

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-266161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "МС-КОМПАНИ" Евдокимов А.В. лично, паспорт,

от ООО "ПСФ Капремстрой" - Филин Ф.Ю. по доверенности от 06.02.2022,

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МС-КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок по поставкам товаров в пользу ООО "ТПК "ПРОГРЕСС" на общую сумму 55 462 149,22 руб. недействительными, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "МС-КОМПАНИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "МС-Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по поставкам товаров в пользу ООО "ТПК "ПРОГРЕСС" на общую сумму 55 462 149,22 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МС-Компани" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "ПСФ Капремстрой" поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание, лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в книгах продаж ООО "МС-Компани", полученных конкурсным управляющим из ИФНС N 23 по г. Москве, отражены счета-фактуры, подтверждающие поставку товара в пользу ООО "ТПК "ПРОГРЕСС" на общую сумму 61 249 557,01 руб.

В книгах покупок ООО "ТПК "ПРОГРЕСС", полученных конкурсным управляющим ИФНС России N 9 по г. Москве, отражены записи об аналогичных счетах фактурах, подтверждающие прием товара от ООО "МС-Компани" на общую сумму 61 249 557,01 руб.

Согласно данным книг продаж должника, на основании вышеуказанных счетов-фактур ООО "МС-Компани" был уплачен НДС на общую сумму 9 343 152,74 руб. Ответчиком был заявлен вычет по НДС на аналогичную сумму.

При этом, в банковских выписках должника отражена оплата товара со стороны ООО "ТПК "ПРОГРЕСС" на сумму 5 787 407,79 руб.

С целью взыскания с ООО "ТПК "ПРОГРЕСС" дебиторской задолженности в размере 55 462 149,22 руб. конкурсный управляющий ООО "МС-Компани" обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-2021-104-71 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МС-Компани" о взыскании с ООО "ТПК "ПРОГРЕСС" дебиторской задолженности в размере 55 462 149,22 руб.

Конкурсный управляющий, указывая, что ООО "МС-Компани" и ООО "ТПК "ПРОГРЕСС" были совершены действия по внесению в налоговые регистры (книгу покупок и книгу продаж) информации о счетах-фактурах по фиктивным поставкам на общую сумму 55 462 149,22 руб., обратился в суд с заявлением о признании данных взаимосвязанных действий должника и ответчика недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия по внесению в налоговые регистры информации не могут рассматриваться как сделка должника либо как сделка, совершенная за счет должника, в связи с чем, не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Суды отметили, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, требование о признании недействительным договора поставки заявителем не заявлено, при этом, суд не вправе выходить за предмет заявленных требований.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве прямо предусматривают, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае дает суд.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Между тем, в данном случае суды правомерно квалифицировали оспариваемые действия по внесению информации в налоговые регистры как не порождающие каких-либо прав и обязанностей у соответствующих субъектов, а направленные на учет совершенных сделок, в связи с чем, пришли к верному выводу о невозможности их оспаривания по основаниям недействительности сделок в отрыве от гражданских правоотношений, послуживших основанием для их внесения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Так согласно определению, данному в Налоговом Кодексе Российской Федерации, формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом (налогоплательщиком) самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Регистры предназначены для отражения и хранения информации о порядке проведения налогоплательщиком расчетов показателей, необходимых для формирования налоговой базы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-266161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова