Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9826/22 по делу N А40-95597/2021

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-95597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" - Епифанова Е.В. по дов. от 15.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Растани" - Федан М.Ю. по дов. от 15.07.2021, Агибалов Д.О. по дов. от 15.07.2021,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растани"

на решение от 30 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Растани"

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" (далее - истец, ООО КБ "Жилкредит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Растани" (далее - ответчик, ООО "Растани") с иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 9 589 473,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 30.04.2021 в размере 756 766,63 руб., а также процентов за период с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Растани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с досрочным расторжением договора аренды, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела; суды неверно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

ООО КБ "Жилкредит" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "Жилкредит" (арендатор) и ООО "Растани" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.03.2012 N 5/А, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, находящегося в подвале, на первом и втором этажах и на антресоли (этаж 2а) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 1, стр. 1.

Согласно пункту 1.6 договора здание общей площадью 1259,40 кв.м., в состав которого входит помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003014:136, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 1, стр. 1, арендуемом ответчиком у истца на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 13.06.2006 N М-03-026904.

Право аренды земельного участка заложено на основании договора ипотеки (залога) от 04.10.2010 N 219-1-1/З-2010 и договора ипотеки (залога) от 27.09.2010 N 219-1-1/З-2011, залогодержателем по которым является банк.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за аренду помещения установлен в размере 17 250 руб. за 1 кв.м. в год.

Во исполнение пункта 3.2.6 договора истец 23.03.2012 произвел платеж в размере 1 273 193,75 руб. и предоплату за последние шесть месяцев в размере 7 639 162,50 руб.

Согласно акту сдачи-приемки помещения от 01.04.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 885,7 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности. Первым днем владения и пользования арендуемым помещением является 01.04.2012.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2013 к договору арендная плата установлена в размере 21 654 руб. за 1 кв.м., в связи с чем, установлена обязанность арендатора доплатить арендную плату за апрель 2013 года в размере 325 051,90 руб. и 1 950 311,40 руб. в счет предоплаты, уплаченной арендатором за шесть последних месяцев аренды в соответствии с пунктом 3.2.6 договора

Дополнительными соглашениями N 2 от 15.09.2014 и N 3 от 07.08.2017 продлевался срок аренды.

В дополнительном соглашении N 4 от 01.09.2017 изменена арендная площадь путем исключения из перечня помещений, переданных в аренду, кабинета N 15 площадью 26,1 кв.м.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.06.2018 пересмотрен пункт 5.6 договора, согласно которому, в том числе, установлено право арендодателя удержать сумму предоплаты, перечисленную арендатором арендодателю на основании пункта 3.2.6 договора при прекращении договора аренды в связи с истечением срока, на который он заключен, а также в случае досрочного расторжения договора при возврате арендуемого помещения арендодателю; также изменен срок предупреждения арендатора о расторжении договора - за 90 дней.

В дополнительном соглашении N 6 от 31.08.2018 стороны договорились изменить условия договора, связанные с исключением из перечня помещений, переданных арендодателем в аренду арендатору, кабинетов здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 1, стр. 1, в связи с досрочным прекращением аренды.

После возврата кабинетов общая площадь арендуемого помещения составила 252,70 кв.м.

В акте осмотра от 31.08.2018 и акте приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2018 зафиксированы установленные повреждения стен, пола и потолка возвращаемых арендатором помещений.

В адрес истца 31.08.2018 направлено предложение о зачете взаимных требований на подлежащую возврату арендодателем в связи с досрочным возвращением арендатором части арендуемых помещений сумму предоплаты в размере 6 811 135,94 руб.

В дополнительном соглашении N 7 от 31.10.2018 стороны договорились изменить условия договора, связанные с исключением из перечня помещений, переданных арендодателем в аренду арендатору, кабинетов здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 1, стр. 1, в связи с досрочным прекращением аренды на условиях, идентичных указанным в дополнительном соглашении N 6; стороны договорились изменить срок передачи арендодателем банку подтверждающих факт причинения арендатором материального ущерба переданным по акту приема-передачи от 31.08.2018 помещениям не позднее 01.06.2019; общая площадь арендуемого помещения составила 146,7 кв.м.

В акте осмотра от 01.11.2018 и акте приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2018 зафиксированы установленные повреждения стен, пола и потолка возвращаемых арендатором помещений.

При этом в адрес истца 31.10.2018 направлено предложение о зачете взаимных требований на подлежащую возврату арендодателем в связи с досрочным возвращением арендатором части арендуемых помещений сумму предоплаты в размере 8 028 797,94 руб.

Ответчик 29.12.2018 направил истцу предложение о зачете взаимных требований на подлежащую возврату арендодателем в связи с досрочным возвращением арендатором части арендуемых помещений сумму предоплаты в размере 8 001 153,10 руб.

В дополнительном соглашении N 8 от 30.04.2019 стороны договорились о досрочном расторжении договора 18.07.2019; не позднее 31.05.2019 стороны договорились определить объем встречных однородных обязательств арендатора перед арендодателем по возмещению ущерба нежилым помещениям и обязательств арендодателя перед арендатором по возврату предоплаты в размере 9 589 473,90 руб., ранее перечисленной на основании пункта 3.2.6 договора, после чего прекратить обязательства зачетом встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или путем составления соглашения об отступном; не прекращенная одной из сторон часть обязательства не позднее 31.05.2019 должна быть исполнена путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет другой стороны.

В акте приема-передачи нежилого помещения от 18.07.2019 зафиксировано, что в связи с урегулированием взаимных обязательств по отношению друг к другу претензий от сторон не поступало.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения за его фактическое использование от 30.09.2019 истцом произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, которые не могут быть демонтированы/изъяты без причинения ущерба имуществу арендодателя; претензии сторон к переданному имуществу отсутствуют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору, составленном на основании имеющихся у истца сведений, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 589 473,90 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о необходимости возврата обеспечительного платежа и погашения задолженности по договору не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 395, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами и неоднократно пролонгированный договор аренды прекратил свое действие по взаимному соглашению сторон, перечисление арендных платежей подтверждено актом сверки взаимных расчетов и выпиской по счету, все помещения переданы ответчику по акту приема-передачи, фактическое пользование помещениями прекращено с 01.10.2019, при этом переданные по акту помещения находятся в состоянии, позволяющим их дальнейшее использование по прямому назначению, с учетом нормального износа, акт приема-передачи не содержит каких-либо требований о возмещении ущерба, причиненного арендатором, доказательств наличия оснований, предусмотренных договором, для удержания обеспечительного платежа, ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере с начисленными процентами, расчет которых проверен судами и признан верным.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-95597/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растани" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова