Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11396/22 по делу N А41-57762/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А41-57762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Полковникова М.М. д. от 10.01.22

от ответчика - Лазарева Е.Г. д. от 10.01.22

от третьих лиц -

от Министерство здравоохранения Московской области - не яв.

от Межрегиональное контрольно-ревизионное управление федерального казначейства - не яв.

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

по исковому заявлению Государственного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области

к ООО "Умника"

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление федерального казначейства

о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 09.04.2020 N 149078-20 в размере 1 111 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умника" (далее - ООО "Умника") о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 09.04.2020 N 149078-20 в размере 1 111 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Умника" в пользу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области взыскано 5 000 руб. штрафа.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца - Государственного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области, в которой заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в суд не явились, от Межрегионального контрольно-ревизионное управление федерального казначейства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Умника" (поставщик) заключен государственный контракт N 149078-20 от 09.04.2020.

Поставщиком предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств - банковская гарантия N 02186-21-10 от 21.01.2021 на сумму 1 555 750 руб. сроком действия до 19.05.2021. Поскольку срок выданной ответчиком банковской гарантии - до 19.05.2021 не покрывает весь период гарантийного обязательства, что является нарушением обязательств по Контракту, истцом применена ответственность по п. 11.7 договора.

Полагая, что банковская гарантия N 02186-21-10 от 21.01.2021 по государственному контракту N 149078-20 от 09.04.2020 выдана с нарушением периода действия банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 111 250 руб. на основании п. 11.7 государственного контракта от 09.04.2020 N 149078-20.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Правила) суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части ввиду следующего.

Ответчик согласен с начислением штрафов, однако возражал против их размера и порядка начисления. Суды согласились с расчетом ответчика.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063"

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, правилами императивно определен порядок применения неустойки (пени, штрафов), который не может быть изменен сторонами.

Суд округа соглашается с взысканным судами размером штрафа с учетом следующего.

П. 11.7 контракта установлено взыскание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа определяется от цены контракта (этапа).

Вместе с тем, п. 11.8 контракта установлена ответственность за неисполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в виде штрафа в твердой сумме.

Обязательство по непредоставлению в установленный в контракте срок документов (в том числе банковской гарантии) не имеет стоимостного выражения, что следует как из самого обязательства (предоставить в установленный контрактом срок банковскую гарантию), так и из судебной практики (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 303-ЭС20-1402). Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства (в том числе в случае просрочки исполнения обязательств и гарантийного обязательства), не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта, данная ответственность соответствует пункту 11.8 контракта.

При расчете штрафа за допущенное ответчиком нарушение в виде не предоставления банковской гарантии в установленный контрактом срок с применением регулирующих порядок его расчета норм и правил, его размер составит 5 000 рублей.

При рассмотрения дела, судами правильно применены правила, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа" и взыскан штраф в размере 5000 руб. за нарушение стоимостного выражения, а также условия п. 11.8 контракта.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как необоснованные.

Так, оснований для взыскания за непредставление банковской гарантии штрафа в размере 1 111 250 руб. по п. 11.7 не имеется с учетом включения в контракт п. 11.8, которым установлена специальная ответственность за нарушения, не имеющие стоимостного выражения. Непредставление банковской гарантии в срок правомерно квалифицировано судами как подпадающее под условия п. 11.8, а не п. 11.7

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, по делу N А41-57762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин