Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9048/22 по делу N А40-160736/2021

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-160736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" - Зуй И.В. по дов. от 19.08.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Движение" - Коняшов В.С. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение"

на решение от 14 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц"

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (далее - истец, ООО "Фольксваген Груп Финанц") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ответчик, ООО "Движение") с иском о взыскании убытков в размере 9 552 633,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Движение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить недоказанные истцом убытки из расчета сальдо и снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) и ООО "Движение" (лизингополучатель) заключено рамочное соглашение - Общие условия договоров лизинга автомобилей от 26.01.2016 N RC-FB32090-1, во исполнение которого между сторонами 26.01.2016 заключено 14 договоров лизинга, предметом которых являлась передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг легковых автомобилей.

Во исполнение условий договоров лизинга лизингополучателю переданы предметы лизинга, однако лизингополучателем нарушались условия договоров в части своевременной оплаты лизинговых платежей.

В последующем, 10.11.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договоров лизинга. Предметы лизинга изъяты и реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 9 552 633,05 руб. убытков, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и признав обоснованным расчет истца, приняв во внимание, что предметы лизинга реализованы, доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга не имеется, суды обеих инстанций установили наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 9 552 633,05 руб., составляющее убыток лизингодателя, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку при расчете судом правильно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и посчитал возможным рассмотреть иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как отметил суд апелляционной инстанции, оснований считать, что предметы лизинга по договорам были отчуждены в пользу третьих лиц по заведомо заниженной цене или данная стоимость не отражает реальную цену имущества, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости направления судебного запроса, отклоняется, поскольку процессуальным законодательством не установлена обязанность истребования судом дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, так как бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Доводы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-160736/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова