Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10749/22 по делу N А40-110518/2021

город Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-110518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Вечтомова М.А., дов. от 01.12.2021 N Д-103-90,

от ответчика - Николаева Т.В., дов. от 18.12.2020,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 782 руб. 64 коп., 12 452 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 02.07.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки в размере 29 255 руб. 50 коп. и с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Система".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика в порядке статьи 279 АПК РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ПАО "Россети Московский регион" возражает по доводам жалобы и просит оставить принятые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация (ответчик) обязуется оказывать гарантирующему поставщику (истцу) услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к Договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за период январь 2018 года - декабрь 2019 года, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Управляющая компания "Система" (третье лицо), учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за период январь 2018 года - декабрь 2019 года, в связи с невычетом объема потребленной электроэнергии транзитных потребителей.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован неверно, в отношении потребителя была произведена корректировка объема потребленной электрической энергии в сторону уменьшения, которая, по мнению истца, является основанием для перерасчета платы истца в пользу ответчика.

С учетом произведенной абоненту корректировки истцом произведен перерасчет и направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 306 782 руб. 64 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 452 руб. 29 коп. и неустойки в размере 29 255 руб. 50 коп., предусмотренной ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что исковые требования основаны на корректировке истцом объема полезного отпуска электроэнергии за период январь 2018 г. - декабрь 2019 г. по обращению третьего лица в сторону уменьшения, в отсутствие доказательств проведенной корректировки и подтвержденного объема электрической энергии, передача которой осуществлена ответчиком по договору с истцом, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении иска в отношении основной суммы долга явился основанием и для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости корректировки стоимости услуг ответчика в случае изменения объемов электроэнергии, переданной конкретным потребителям, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Отклоняя указанные доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представленные корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в отсутствие подтвержденного объема электрической энергии.

Доводы заявителя о формальном подходе судов при рассмотрении дела не принимаются судом округа, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-110518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников