Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9593/22 по делу N А40-152624/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-152624/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ингосстрах-Жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ИнгосстрахЖизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 536 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, пришли к необоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая в отношении заемщика Банка, хотя материалами дела не подтверждается, что смерть застрахованного лица подпадает под события, установленные разделом 4 Правил страхования от 24.04.2014; кроме того, судами неправильно, без учета остатка задолженности застрахованного лица определен размер страховой выплаты.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 23.04.2018 между Смирных Валентиной Борисовной (далее-заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО "Промсвязьбапк" был заключен кредитный договор N 701190887 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 536 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Смирных Валентина Борисовна и ПАО "Промсвязьбанк" заключили договор об оказании услуг от 23.04.2018 N 701190887-СО1 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования от 01.07.2014 N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему. Страховая премия по договору страхования оплачена платежным поручением от 07.05.2018 N 87918.

02.12.2018 г Смирных В.Б. умерла.

Истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным в его адрес 26.03.2019, но заявление было оставлено без исполнения, выплата страховой суммы не произведена.

Истец предоставил страховщику дополнительные документы, 16.04.2021 заказным отправлением с уведомлением направлена претензия N 31199 с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме 536 000 руб. по имеющимся у страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

Ссылаясь на то, что ответчик не производит в разумные сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Установив, что факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица - заемщика), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате истцу как выгодоприобретателю страхового возмещения и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 401, 929, 931, 942, 943, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что выгодоприобретатель не представил истребуемые документы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку у кредитной организации отсутствуют специальные полномочия на получение сведений, подтверждающих обстоятельства смерти застрахованного лица. Банк не входит в установленный законом перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие врачебную, нотариальную и следственную тайну. Кроме того, родственники умершего заёмщика (застрахованного лица) отказались оказать содействие Банку по представлению документов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк, действуя добросовестно и разумно, предпринял все возможные меры для исполнения договорных обязательств, в том числе запросил у компетентных государственных органов, организаций и родственников застрахованного лица все необходимые сведения, что подтверждается документами, приобщенными в материалы дела.

Следовательно, документы, которые, по мнению ответчика, должны были быть представлены Банком для выплаты страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица, не могли быть получены Банком, не обладающим законными полномочиями на получение соответствующей информации.

Кроме того, исходя из положений п. 8.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком 24.04.2014, в соответствии с которыми заключен договор страхования, о том, что именно страховщик вправе запрашивать документы по страховому случаю в учреждениях и организациях, владеющих или обязанных владеть информацией о страховом случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно на страховщике, а не на выгодоприобретателе (Банке) лежит обязанность по получению запрошенных документов и сведений.

Тем самым, ответчик имел возможность самостоятельно запросить все необходимые документы, в силу Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Однако доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая, ответчик не представил.

Также с учетом п. 2.3, 2.4 Соглашения о порядке заключения договоров страхования от 01.07.2014 N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно установили размер страховой выплаты 536 000 руб., оснований для ее уменьшения исходя из доводов ответчика не имеется, так как страховая сумма по страховым рискам, указанным в п. 2.1 соглашения (к которым относится и рассматриваемый в настоящем деле застрахованный риск), составляет размер фактической задолженности на дату заключения договора об оказании услуг, при этом если в указанную дату осуществляется погашение задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности, который существовал до ее погашения, т.е. вся сумма кредита.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-152624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ингосстрах-Жизнь" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная