Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-9642/22 по делу N А40-191690/2020

город Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-191690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Сухов А.С., дов. от 25.03.2022, Павлущенко А.А., председатель правления, протокол от 22.11.2020 N 01/02,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Солнцево-16"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу по иску государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Ново-Переделкино" (ИНН 7729466258) к жилищно-строительному кооперативу "Солнцево-16" (ИНН 7732084210)

о взыскании задолженности в сумме 5 259 899 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Ново-Переделкино" (далее - ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Солнцево-16" (далее - ЖСК "Солнцево-16", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4/ЖСКТ от 31.12.2010 в размере 5 259 899 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 884 933 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Солнцево-16" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию и выполнение работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 4/ЖСКТ от 31.12.2010 (далее - Договор), предметом которого является организация работ истцом по предоставлению в соответствии с условиями договора ответчику услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 119634, Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 2 общей площадью 16 929 кв.м.

Согласно п. 2.3.1 Договора Исполнитель обязался в пределах выделенных средств на равных условиях с городским жилищным фондом обеспечить организацию работ по эксплуатации жилищного фонда Заказчика, его внутридомовых инженерных систем; обеспечить организацию работ по текущему ремонту строительных конструкций здания, способствующих предупреждению преждевременного износа и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов жилого дома, внутренних систем и инженерного оборудования (за исключением внутриквартирного ремонта, выполняемого проживающими за свой счет) в соответствии с нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда; обеспечить организацию работ по санитарному содержанию здания.

Заказчик обязуется своевременно, в предусмотренные Договором сроки, оплачивать предоставляемые Исполнителем услуги, согласно актам выполненных работ (п. 2.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2015 г.).

За период с 01.01.2015 г. по 31.08.2020 г. Исполнитель оказал услуги по Договору на общую сумму 10 182 311 руб. 06 коп., которые Заказчиком были оплачены частично. Задолженность по Договору за указанный период составила 5 259 899 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по Договору, оказанных истцом в период с 01.01.2015 г. по 31.08.2020 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 195, 199, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего оказания ответчиком услуг в отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес истца мотивированных отказов от приемки услуг в спорный период и их оплаты, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 3 884 933 руб. 80 коп., применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям за период с 01.01.2015 по 31.09.2017.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не конкретизирован перечень выполненных работ, ответчик заключил договоры на выполнение работ с третьими лицами, не принимаются судом округа, в связи с тем, что по существу заявленные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя указанные возражения, суды обоснованно исходили из того, что в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, управляющие организации обязаны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальный перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Ответчиком фактическое оказание услуг не оспорено, требования документально не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца мотивированных отказов от приемки услуг в спорный период, следовательно, ответчик немотивированно уклонялся от подписания актов об оказании услуг. При этом, заключение ответчиком договоров с третьими лицами не освобождает его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по заключенному между сторонами договору N4/ЖСКТ от 31.12.2010, которые сторонами не расторгнут и является действующим.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, заключение специалиста N А113 от 22.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании выявленных специалистом в марте 2021 года повреждений (неисправность манометра на трубопроводе ГВС, отсутствие соединения канализационного трубопровода с мусороприемной камерой, повреждение мусороприемных ковшей, частичное повреждение покрытия на лестничной клетке) невозможно сделать вывод о том, что истец в спорный период (с 01.01.2015 по 31.08.2020) не исполнял обязательства по Договору.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-191690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль