Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11780/22 по делу N А40-261679/2020

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-261679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кислякова Ю.В., доверенность от 07.08.2021;

от ответчика: Джемелинская Е.А., доверенность от 22.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Прагматик" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-261679/2020

по исковому заявлению АО "Прагматик"

к ответчику ПАО Банк "ЮГРА"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ООО "Стройспецгрупп"

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

АО "Прагматик" (далее - истец) обратилось с иском к ПАО Банк "ЮГРА" (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на основании договора ипотеки N 098/152/ДЗ-17-2 от 13.05.2017, отраженное в ЕГРН, в отношении следующего имущества: здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 148, площадью 2824,4 кв.м, N77:04:0003003:1124-77/011/2017-2; здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149, площадью 3751 кв.м N 77:04:0003003:1120-77/011/2017-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, АО "Прагматик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2017 года между ПАО Банк "ЮГРА" (банк, залогодержатель) и АО "Прагматик" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-17-2, в соответствии с положениями которого залогодатель передал банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 148, площадь 2824,4 кв.м; здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 149, площадь 3751 кв.м.

Истец пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года N А40-184464/2019, которым установлен факт заключения указанного договора, банку отказано в иске об обращении взыскания на указанное имущество. В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований банка, судом указано на прекращение ипотеки ввиду пропуска банком годичного срока для обращения с требованием к залогодателю на основании правил пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что после принятия судом судебного акта, в котором содержатся выводы о прекращении ипотеки по договору между обществом и банком, у истца возникли основания для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим и, как следствие, погашения записи об ипотеке в соответствующем реестре.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2021 по делу N А40-184464/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Установлено, что между банком и ООО "Стройспецгрупп" заключен кредитный договор от 11.09.2014 N 098/КЛ-14 (далее - кредитный договор N098/КЛ-14), в соответствии с условиями которого банк предоставляет кредит в виде кредитной линии (с лимитом задолженности в размере 985 000 000 руб.) сроком погашения 31.07.2015, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.07.2015 N2 и от 29.02.2016 N3 срок погашения кредита продлен до 29.02.2016 и 28.02.2019 (соответственно). 30.12.2014 года между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Стройспецгрупп" (заключен договор об открытии кредитной линии N 152/КЛ-14 от 30.12.2014. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 29.04.2016, срок погашения продлён до 31.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 098/КЛ-14 от 11.09.2014 и кредитному договору N 152/КЛ-14 от 30.12.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Прагматик" 18.04.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N098/152/ДЗ-17-2 от 31.05.2017, в соответствии с положениями которого залогодатель передал банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 148, площадь 2 824,4 кв.м; здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 149, площадь 3 751,0 кв.м.

09.06.2017 ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-247755/2017 с ООО "Стройспецгрупп" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскано 985 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 098/КЛ-14, 35 305 514 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом и 3 227 345 руб. 75 коп. неустойки; по кредитному договору N 152/КЛ14 взыскано 44 408 892,10 долларов США долга, 935 722,96 долларов США процентов за пользование кредитом, 4 60 037,07 долларов США неустойки, подлежащих оплате в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Учитывая положения статей 334, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что залогодатель по договору об ипотеке N 098/152/ДЗ-17-2 не является должником по кредитным договорам N098/КЛ-14 и N 152/КЛ-14 и договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в кредитных договорах (дополнительных соглашениях к ним) установлены сроки пользования кредитами (28.02.2019 и 31.12.2020), в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам не предъявит иск к залогодателю.

При этом предъявление банком 02.11.2017 требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам не сокращает срок действия ипотеки.

Поскольку банк обратился с иском 16.07.2019, действие договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, не прекратилось, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит выводам Верховного суда РФ в определении от 21.12.2021 по делу N А40-184464/2019.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, сделаны при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Довод о незаконном составе суда в суде апелляционной инстанции проверен судом округа и отклонен, поскольку указанные заявителем обстоятельства не указывают на рассмотрение апелляционной жалобы незаконным составом суда. Как следует из материалов дела определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судей.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-261679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова