Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-20367/18 по делу N А41-44407/2018

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Елизаров Е.Д. по доверенности от 10.01.2021,

конкурсный управляющий ООО "Экоквартал" Тулинов С.В. (паспорт, лично), представитель Ибрагимова Н.Б. по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании недействительными торгов в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020206:304, и заключенного по их результатам договора купли-продажи с Бойко Максимом Николаевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экоквартал".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018ООО "Экоквартал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Экоквартал" был утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020206:304, проведенных в рамках реализации имущества должника ООО "Экоквартал", договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между Бойко Максимом Николаевичем и конкурсным управляющим ООО "Экоквартал" в отношении земельного участка площадью 4 250 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020206:304 по адресному ориентиру: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, применении последствий недействительности сделки в виде исключения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020206:304 из конкурсной массы ООО "Экоквартал", признания права собственности за Администрацией городского округа Красногорск Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020206:304 площадью 12 949 кв.м. по адресному ориентиру: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу в удовлетворении заявленных требований Администрации было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что строительство жилого комплекса осуществлялось должником в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 07.09.2015 в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта, заключенного между администрацией Красногорского муниципального района и ООО "Экоквартал", условиями которого была предусмотрена последующая передача в муниципальную собственность образовательных учреждений: 2 дошкольных образовательных учреждений на 235 и 340 мест и общеобразовательного учреждения на 1 100 мест. Вместе с тем, 18.03.2023 в отношении спорного земельного участка был заключен договор купли-продажи N 2624-11 с победителем торгов Бойко Максимом Николаевичем, который, в свою очередь, нарушает права заявителя по реализации проекта в части строительства ДОУ и права граждан собственников объектов недвижимости в жилом комплексе, а также права граждан, проживающих в близлежащей территории. Более того, детское дошкольное учреждение относится к категории социально значимых объектов, следовательно, затрагиваются и нарушаются права граждан городского округа (граждан - собственников объектов недвижимости в жилом комплексе), а также права граждан, проживающих в близлежащей территории. Таким образом, по мнению Администрации, обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Однако, в рассматриваемом случае, нахождение спорного земельного участка в составе конкурсной массы должника и его последующая продажа на торгах по аукциону преследует только цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов. Администрация обращает внимание, что указанный земельный участок был предназначен конкретно для развития инфраструктуры Московской области, для социального обслуживания граждан собственников объектов недвижимости в жилом комплексе, а также граждан, проживающих на близлежащей территории, что также следует из его назначения, установленного в ЕГРН. Таким образом, судам необходимо было руководствоваться публичными интересами, обеспечивающими нормальную жизнедеятельность жителей в жилом микрорайоне и признать заявление Администрации обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

От Бойко М.Н. и от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 17.08.2015 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "Экоквартал" было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, в разделе 4 которого согласованы условия в отношении имущества, подлежащего передаче в рамках реализации инвестиционного проекта (застройщик передает в муниципальную собственность следующие объекты: 2 дошкольных образовательных учреждения на 235 и 340 мест каждое, - общеобразовательное учреждение на 1100 учащихся, поликлинику на 205 посещений в смену, сети электроснабжения 0,4 кВ, - сети газоснабжения, внутриквартальную улично-дорожную сеть (с элементами благоустройства) протяженностью 4,2 км. и примыканиями к существующим автомобильным дорогам).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Экоквартал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества общества, в инвентаризационной описи N 2 от 09.12.2018, размещенной на сайте ЕФРСБ сообщением N 3304552 от 12.12.2018 отражены земельные участки, находящиеся в собственности должника, в том числе, и спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020206:304.

Впоследствии, указанный земельный участок был реализован на торгах и сообщением N 10954760 от 13.03.2023 в ЕФРСБ были опубликованы сведения о результатах проведения открытых торгов путем публичного предложения, в соответствии с которым победителем лота N 11 в отношении спорного земельного участка был признан Бойко Максим Николаевич, а сообщением N 11121532 от 30.03.2023 в ЕФРСБ были опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи N 26224-11 от 18.03.2023 с победителем торгов в отношении лота N 11 - Бойко М. Н.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о признании указанных торгов недействительными, суды исходили из того, что в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами, при достижении застройщиком целей инвестиционной деятельности и предполагаемого извлечения прибыли, он обязался подписать акт о реализации (частичной реализации) соглашения, что послужило бы основанием оформления права муниципальной собственности на созданный объект и только после этого, на основании добровольного отказа застройщика от права собственности на землю, земельный участок должен был быть передан Администрации, из чего следует, что условия соглашения предусматривали обязательство по строительству социального объекта, ввод его в эксплуатацию, передачу в муниципальную собственность и в дальнейшем, как производное от основного обязательства, добровольный отказ от права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, судами установлено, что в рассматриваемом случае застройщиком работы по возведению спорного социальных объектов не начаты, разрешение на строительство не получено, цели инвестиционной деятельности по строительству и получению прибыли от реализации инвестиционного проекта в связи с признанием ООО "Экоквартал" банкротом не достигнуты.

Более того, принимая во внимание, что Администрация претендует на недвижимое имущество, которое будет создано в будущем и была наделена полномочиями, характерными для приобретателя будущей вещи, при этом соглашение не предусматривало какое-либо условие об оплате такой вещи (встречное предоставление), суды пришли к выводу, что в таком случае соглашение от 17.08.2015 следует квалифицировать как безвозмездный договор в части обязательств за свой счет в будущем построить и передать в собственность Администрации спорные социальные объекты, в связи с чем, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения купли-продажи будущей вещи и правоотношения по договору дарения.

Суды также приняли во внимание, что условия соглашения не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки подлежащих возведению в будущем объектов недвижимого имущества (площадь, этажность, материал изготовления, площадь застройки).

Более того, суды обратили внимание, что Администрация принимала участие в реализации имущества в рамках одной процедуры торгов и ей достоверно было известно, на каких условиях происходила реализация спорного земельного участка, однако, заявок в отношении спорного лота от Администрации не поступало, заявлений о приостановлении торгов, принятии обеспечительных мер в отношении спорного лота не представлено.

Также суды установили, что из 15 домов, которые должны были быть возведены ООО "Экоквартал", фактически построены и введены в эксплуатацию ППК "Фонд развития территорий" лишь семь, в связи с чем, не доказана недостаточность уже работающего детского сада на 235 мест для обеспечения жителей указанных домов дошкольным образовательным учреждением.

Между тем, принимая указанные судебные акты, судами не было учтено следующее.

К основаниями для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за

собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными.

При этом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае Администрация в обоснование заявления о признании торгов недействительными ссылалась на то, что в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта, заключенного между Администрацией Красногорского муниципального района и ООО "Экоквартал", была предусмотрена последующая передача в муниципальную собственность образовательных учреждений: 2 дошкольных образовательных учреждений на 235 и 340 мест и общеобразовательного учреждения на 1 100 мест. Вместе с тем, 18.03.2023 в отношении спорного земельного участка был заключен договор купли-продажи N 2624-11 с победителем торгов Бойко Максимом Николаевичем, который, ка к указывала Администрация, нарушает права заявителя по реализации проекта в части строительства ДОУ и права граждан собственников объектов недвижимости в жилом комплексе, а также права граждан, проживающих в близлежащей территории. Более того, детское дошкольное учреждение относится к категории социально значимых объектов, следовательно, затрагиваются и нарушаются права граждан городского округа (граждан - собственников объектов недвижимости в жилом комплексе), а также права граждан, проживающих в близлежащей территории.

Таким образом, Администрация указывала, что в данном случае обязательным условием при продаже указанных объектов являлось обязанность покупателя обеспечивать дальнейшее сохранение целевого назначения земельного участка, установленного в ЕГРН.

Администрация обращала внимание, что указанный земельный участок был предназначен именно для развития инфраструктуры Московской области, для социального обслуживания граждан собственников объектов недвижимости в жилом комплексе, а также граждан, проживающих на близлежащей территории, что также следует из его назначения, установленного в ЕГРН (вид разрешенного использования: образование и просвещение, л.д. 117 т. 1), в связи с чем, при продаже участка необходимо было руководствоваться публичными интересами, обеспечивающими нормальную жизнедеятельность жителей в жилом микрорайоне.

Вместе с тем, суды указанные доводы и обстоятельства фактически не учитывали и не исследовали, надлежащей правовой оценки названные доводы в обжалуемых судебных актах не получили.

При этом, суд округа полагает, что выводы судов в части квалификации соглашения, заключенного с Администрацией, нельзя признать обоснованными.

Соглашение от 17.08.2015 не признано в установленном законом порядке недействительной сделкой и не расторгнуто должником, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий отказался от его исполнения в связи с признанием должника банкротом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020206:304 передан в 2019 году для застройки Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Выводы судов о квалификации пункта 4.1 соглашения от 17.08.2015 как безвозмездный договор в указанной части нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Стороны при заключении указанного соглашения с учетом пункта 4.1 исходили из правомерности ожиданий о том, что реализовав его условия, каждая сторона получит причитающийся ей результат: застройщик в виде жилой площади целью ее продажи участникам долевого строительства, Администрация - в виде объектов социальной инфраструктуры, которые по условиям соглашения застройщик обязан был передать в собственность Администрации безвозмездно. Необходимо отметить, что застройщик, как коммерческая организация, преследующая цель извлечения прибыли, исходил из того, что в условиях предоставленного ему Администрацией права застройки земельного участка (хотя и находящегося в его собственности) жилыми домами общей площадью 392 000 кв.м., строительство и передача в собственность Администрации вышеуказанных объектов социальной инфраструктуры для него, тем не менее, в общем объеме затрат и планируемой прибыли является выгодным. Иное (отказ от передачи в собственность Администрации объектов социальной инфраструктуры) означает односторонний отказ от исполнения обязательств, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следует отметить, что аналогичные выводы по квалификации соглашения от 17.08.2015 даны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021.

Судами допущено неправильное применение норм права регулирующих правоотношения дарения.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем его отчуждения, осуществляется только его собственником при государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения прав на это имущество (статьи 131, 209 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05 и др.).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Таких условий соглашение от 17.08.2015 не содержит.

В связи с изложенным оснований для применения положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса в настоящем деле у судов не имелось.

Кроме того, судами не учтено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вместе с этим, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, когда из его условий усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости (пункт 7 постановления N 54).

Исходя из изложенное следует признать обоснованными возражения Администрации о том, что проведение спорных торгов без указания на обязанность покупателя сохранить целевое назначение земельных участков, а также не разрешения вопроса о строительстве на спорном земельном участке объектов социального назначения в силу условии пункта 4.1 соглашения от 17.08.2015, нарушает публичные права, как муниципального образования, так и участников долевого строительства, учитывая, что по условиям соглашения от 17.08.2015 спорный земельный участок подлежит передаче муниципальному образованию вместе с объектами социальной инфраструктуры в муниципальную собственность безвозмездно.

Судами не устанавливались обстоятельства того, что исходя из объема возводимого жилого фонда, имеет место полное обеспечение проживающих в нем граждан услугами, которые оказывают объекты социального назначения, а именно образовательные учреждения.

Выводы судов о том, что для обеспечения жилого фонда достаточно постройки дошкольного учреждения на 235 мест, не обоснован судами со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

При этом судами также не исследовались обстоятельства того, что в виду отсутствия внесения изменений в проект планировки территории и проект межевания территории для комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, вблизи д. Сабурово, в связи с реализацией спорного земельного участка имеется ли возможность застройки объектов социальной инфраструктуры, указанной в спорном соглашении на ином земельном участке, нежели с кадастровым номером 50:11:0020206:304.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы заявителя, не учли наличие публичных интересов в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А41-44407/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов