Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10370/22 по делу N А41-17948/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А41-17948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Мособлэнерго" - Коптелов А.В. по доверенности от 04.10.2021,

от муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" - Кардаш Т.В. по доверенности от 16.07.2022,

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к акционерному обществу "Мособлэнерго", муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго") и муниципальному унитарному предприятию "Объединение "Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение "Истринские электросети") с иском о возмещении ущерба в размере 1 908 762,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2021 и постановление от 10.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "Мособлэнерго" и МУП "Объединение "Истринские электросети" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных судом к материалам дела.

ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судами при рассмотрении дела по существу, 27.06.2016 произошел пожар в доме по адресу: Московская область, Истринский район, гп. Снегири, ул. Володарского, д. 6.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016 и заключения специалиста ОНД по Истринскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области следовало, что очаговая зона пожара расположена с юго-восточной стороны чердака восточной части дома, конкретизировать место возникновения пожара в зоне очага пожара не представилось возможным в связи с полным уничтожением огнем сгораемых конструкций данной части строения. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки электрохозяйства (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления и т.п.).

Собственниками указанного жилого дома (по 1/2 доли) являлись Колобахов Н.М. и Равняличев Н.В. Между истцом и Колобаховым Н.М. был заключен договор страхования 1/2 доли имущества N 77-1400 3030742 указанного жилого дома.

Истцом произведена выплата Колобахову Н.М. страхового возмещения в размере 1 908 762,91 руб.

После чего истец обратился с иском к Равняличеву Н.В. о возмещении ущерба в Истринский городской суд (дело N 2-2100/19). Решением Истринского городского суда по делу N 2-2100/19 иск удовлетворен частично.

При рассмотрении дела делу N 2-2100/19 в Московском областном суде было назначено проведение судебной экспертизы, заключением которой установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) произошедшего в жилом доме, находился в юго-восточной части строения дома, в углу, в районе расположения ввода электрической проводки в дом.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление, возникшее в результате аварийного режима работы электросети.

С учетом заключения судебной экспертизы Московский областной суд сделал выводы о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление, возникшее в результате аварийного режима работы электросети, возгорание произошло на внешней стороне дома в месте ввода провода электропроводки в дом, до электросчетчика размещенного внутри дома, следовательно, произошедший пожар не может относиться к зоне ответственности собственника дома, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к АО "Мособлэнерго" и привлеченного в ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика МУП "Объединение "Истринские электросети".

Установив, что линии электропередачи от опор до объектов электроснабжения находится в ведении владельцев земельных участков, на которых расположены объекты электроснабжения (дома), возгорание произошло вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности АО "Мособлэнерго", а МУП "Объединение "Истринские электросети" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчиков; обращение истца с требованиями по делу последовало за пределами срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты пожара 27.06.2016, подача иска к ненадлежащему ответчику не является надлежащей подачей иска, истец правом на замену ответчика в деле N 2-2100/19 не воспользовался, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 195, 199, 200, 201, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что срок исковой давности исчисляется с момента наступления страхового случая - даты пожара, т.е. с 27.06.2016, соответственно, срок исковой давности истекает 26.06.2019, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А41-17948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова