Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9853/22 по делу N А40-144805/2021

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-144805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Боярская Ю.С. по дов. от 25.01.2022 N 61

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Куркина А.А. по дов. от 04.05.2022

Минобороны России - Куркина А.А. по дов. от 14.04.2021 N 207/5/Д/13,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2022 года,

в деле по иску ООО "Калужская управляющая компания"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Калужская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - ответчик 2) задолженности в размере 3 305 896 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат и закреплены за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчик 1) на праве оперативного управления жилые помещения, находящиеся по адресу: Московская обл., г. Серпухов, д. 24, 25; ул. Гагарина, д. 1 - 5; ул. Королева, д. 6 - 10, 15; ул. Циолковского, д. 11, 12, 17, 18; Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Кудиново, ул. Победы, д. 1, 2; Боровский р-н, г. Боровск-1, д. 13; Московская обл., г. Наро-Фоминск-11, д. 1, 3, 5, 6, 8 - 12 (далее - МКД).

Факт принадлежности спорных жилых помещений ответчикам также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-38217/2021, в рамках которого с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по коммунальным услугам за предшествующий спорному период.

Доказательств того, что право собственности (оперативного управления) зарегистрировано за иными лицами, в материалы дела ответчиками не представлено.

Вместе с тем ООО "Калужская управляющая компания" (истец) является управляющей компанией вышеуказанных МКД, что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений МКД, договорами управления.

Поскольку задолженность в размере 3 305 896 руб. 57 коп. за спорный исковой период в добровольном порядке ответчиками не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 120, 123.21, 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с положениями действующего законодательства ответчик 1 несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещения, закрепленные за последним на праве оперативного управления.

Суды пришли к правомерному выводу, что при недостаточности у ответчика 1 денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Минобороны России.

Вместе с тем ответчиками в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности представлено не было, при этом факт оказания спорных услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела едиными платежными документами (ЕПД), выставленными ресурсоснабжающими организациями в адрес истца, которые ответчиками не опровергнуты.

Факт несения истцом спорных расходов также усматривается из вышеуказанных ЕПД, в которых отсутствует его задолженность по оплате коммунальных ресурсов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-144805/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев