Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11337/22 по делу N А40-197200/2021

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-197200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тараскин А.Д., доверенность от 15.02.2022 г.,

от ответчика: Давтян П.Р., доверенность от 21.10.2021 г., Давтян В.Р., доверенность от 21.10.2021 г.,

рассмотрев 02 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДАААР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 года,

по иску ООО "ДАЛИ"

к ООО "ДАААР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАААР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 295 618,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ДАААР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДАААР", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7146 от 03.10.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия и игрушки в ассортименте (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний товар, что подтверждается универсальным передаточным документов) N 39045 от 28.04.2021, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 29.04.2021.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения NN 1 от 15.11.2018 установлено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара перевозчику.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 295 618,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 516, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами была достигнута договоренность в форме электронной переписки, о том, что срок хранения поставляемого ответчику товара должен составлять не менее 30% от даты его производства, вместе с тем поставленный товар не отвечал указанным условиям, следовательно, обязанность по оплате товара у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что договор поставки и дополнительные соглашения не содержат условий, касающихся остаточного срока хранения товара на момент его передачи, товар принят ответчиком без замечаний, в установленный п. 2.8. договора срок претензий по поводу недостатков поставленного товара ответчик не предъявлял, электронная переписка, подтверждающая согласование условия об остаточном сроке хранения товара на момент его передачи в материалах дела отсутствуют, доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела также не представлены, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на наличие взаимных договоренностей сторон относительно характеристик товара (что в том числе подтверждается электронной перепиской, которая впоследствии была удалена), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-197200/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова