Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32822/23 по делу N А40-65708/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-65708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е., дов. от 12.10.2022

от ответчика: Вуйман М.В., дов. от 07.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Научно-производственное объединение Русские Базовые Информационные Технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерства обороны Российской Федерации к АО "Научно-производственное объединение Русские Базовые Информационные Технологии" о взыскании неустойки в размере 7 577 238 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 527 922 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "НПО РусБИТех" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 29.05.2020 N 2022187319961452208002891 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 4 ОКР стоимостью 124 217 025,39 руб. в срок - 09.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2022 N 4 к Контракту).

Исполнителем обязательства по этапу N 4 ОКР по состоянию на 08.11.2022 не выполнены.

По расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения этапа N 4 ОКР составляет 7 577 238,55 руб. за период 10.03.2022 по 08.11.2022 (пункт 8.1 контракта).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 527 922 руб. 36 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судами с учетом действия моратория на ее начисление в спорный период, а также снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-65708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба