Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-7610/22 по делу N А40-131406/2021

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-131406/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 27 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 433 999,44 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в соответствии с толкованием условий договора страхования с учетом Правил страхования (в том числе пункта 2.5 договора и пункта 4.5.14 Правил страхования) заявленные убытки - утрата товарной стоимости поврежденного в результате страхового случая имущества не относится к страховым случаям, что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам; вопреки выводам судов, согласно пункту 2.5 договора страхования и пункту 4.5.14 Правил страхования утрата товарной стоимости является исключением из страхового покрытия; положения пункта 8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами договора страхования условий; обязанность ОАО "РЖД" в выплате убытков автоматически не порождает обязанности СПАО "Ингосстрах" признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу потерпевшего убытков).

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор от 15.08.2018 N 3036241 добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший, вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.3. договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в частности, имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу пункта 8.6 договора в случае вынесенного судебного решения и вступлении его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления страхового акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-194876/20 с ОАО "РЖД" в пользу АО ХК "Новотранс" взыскана стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов в размере 692 148,98 руб.

ОАО "РЖД" исполнило решение суда в полном объеме, перечислив АО ХК "Новотранс" денежные средства в указанном размере, после чего, обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение вагонов.

СПАО "Ингосстрах" частично удовлетворило требование ОАО "РЖД" о выплате страхового возмещения в размере 258 149,54 руб. (платежное поручение от 02.04.2021 N 338233), при этом не возмещенная сумма составила 433 999,44 руб., составляющая утрату стоимости колесных пар.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение в невозмещенной части оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, применив положения статей 309, 310, 421, 929, 931, 941, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и, исходя из того, что утрата товарной стоимости колесных пар является реальным ущербом для АО ХК "Новотранс", обстоятельства возникновения и размер убытков установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-194876/20, установив, что по условиям договора страхования расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам утраты товарной стоимости выгодоприобретателям, не относятся к событиям, не являющихся страховым случаям и не влекущих возникновение ответственности страхователя для осуществления страховщиком страховой платы, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 2.5 договора страхования, пришли к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в заявленном истцом объеме, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, признали иск обоснованным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-131406/21 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский