Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11652/22 по делу N А40-192978/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-192978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Дубравина М.Д., по доверенности от 23.03.2022

от ответчика - Шмелев Е.А., по доверенности от 11.10.2021 N 07-17/079053

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтальКонструкция" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-192978/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтальКонструкция"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании незаконным и отмене решения

третье лицо: Попов Роман Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтальКонструкция" (далее - заявитель, ООО "ВолгоСтальКонструкция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 12.04.2021 N 33943 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Зелак Строй Комплект" (далее - ООО "Зелак Строй Комплект") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), записи от 29.07.2021 N 2217706699472 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Зелак Строй Комплект".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВолгоСтальКонструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, и указывает, что направление возражений не по установленной форме не может являться основанием для продолжения процедуры исключения сведений из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; нотариальное удостоверение подписи не является в данном случае обязательным; исключение ООО "Зелак Строй Комплект" из ЕГРЮЛ лишило как заявителя, так и других кредиторов получения денежных средств через процедуру банкротства должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зелак Строй Комплект" инспекцией внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2197749278384 о недостоверности сведений по адресу включен в ЕГРЮЛ, на основании протокола осмотра объекта недвижимости N 170919/10/j 17.09.2019, поступившего в инспекцию из ИФНС России N43 по г. Москве.

12.04.2021 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 33943 о предстоящем исключении ООО "Зелак Строй Комплект" (ОГРН: 5067746111901, ИНН: 7735522221) из ЕГРЮЛ.

14.04.2021 МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2217706699472 в отношении ООО "Зелак Строй Комплект" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Сведения о принятии МИФНС России N 46 по г. Москве названного выше решения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 14 (833) от 14.04.2021/5129.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

29.07.2021 МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217706699472 об исключении ООО "Зелак Строй Комплект" из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности по адресу.

В обоснование заявленных требований ООО "ВолгоСтальКонструкция" указало, что им было направлено заявление о не исключении из ЕГРЮЛ ООО "Зелак Строй Комплект", которое получено заинтересованным лицом 16.04.2021.

Поскольку ООО "ВолгоСтальКонструкция" направило возражения в установленный срок, однако решением налогового органа ООО "Зелак Строй Комплект" исключено из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Форма возражения утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ).

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в данном случае заявитель подал заявление не по утвержденной Приказом форме N Р38001, подпись заявителя не засвидетельствована в нотариальном порядке.

Обращение от 16.04.2021 заявителя за вх. N 0063909, заинтересованным лицом было рассмотрено, на обращение был дан ответ (исх. N 10-11/046310@ от 17.06.2021), в котором указано, что данное обращение не соответствует нормам законодательства и не может быть рассмотрено как направленное в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), исходя из того, что условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, установив, что 12.04.2021 было принято решение N 33943 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества, в связи с наличием в реестре сведений об адресе указанного общества, в отношении которых 18.12.2019 внесена запись ГРН 2197749278384 об их недостоверности, учитывая, что указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", установив, что по результатам обращения ООО "ВолгоСтальКонструкция" от 16.04.2021 Инспекцией дан ответ, заявитель не был лишен возможности направить оформленное надлежащим образом соответствующее заявление с соблюдением требований пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации, что явилось бы препятствием для принятия инспекцией решения об исключении ООО "Зелак Строй Комплект" из ЕГРЮЛ, признав, таким образом, доказанным факт, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена, пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение принято Инспекцией в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 13122, от 04.04.2016 N 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 N 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 N 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 N 309-КГ-4244, а также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 356-0 изложены правовые позиции, согласно которым наличие признаков, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что исключение ООО "Зелак Строй Комплект" из ЕГРЮЛ лишило как заявителя, так и других кредиторов, получения денежных средств через процедуру банкротства должника, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, как отмечено судами обеих инстанций, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что нотариальное удостоверение подписи не является в данном случае обязательным, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку необходимые для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке в силу прямого указания закона (статьи 9, 22 Закона о государственной регистрации).

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-192978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина