Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-6827/22 по делу N А40-174253/2021

город Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-174253/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Филевский парк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-174253/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Филевский парк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (далее - ответчик, ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк") о взыскании 176 238,9 руб. ущерба и 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 произошел залив водой квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 8, корп. 2, что подтверждено актом от 16.02.2021.

На момент указанного события риск повреждения квартиры в результате наступления указанного события застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ0981268.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость устранения ущерба согласно смете на ремонтно-отделочные работы составила 176 238,9 руб.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в указанном размере и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба к причинителю вреда - ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком за исключением его вины, и потому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последним.

Ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не выплатил, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ущерб квартире N 22, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 8, корп. 2, причинен в результате образования свища на общемагистральном трубопроводе ЦО по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 8, корп. 2, находящегося в зоне ответственности собственника магистрального трубопровода.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, установив, что вопреки позиции ответчика, согласно акту от 16.02.2021, причиной залива квартиры явился свищ на общемагистральном трубопроводе ЦО, при этом, причина протечки устранена ответчиком (согласно акту 15.02.2021 произведена замена участка трубы на магистральном трубопроводе ЦО, течь устранена), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик является лицом, ответственным за убытки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-174253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев