Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-8313/22 по делу N А40-143789/2021

город Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-143789/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 19 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95" (далее - истец, ООО фирма "Эдельвейс-95") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 330 293,26 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО фирма "Эдельвейс-95" взыскано 297 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года решение суда изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО фирма "Эдельвейс-95" взыскано 9 388,78 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО фирма "Эдельвейс-95" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик по спорным накладным не представил документы, подтверждающие, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от истца; в нарушение пункта 77 Правил N 256 представленные в материалы дела акты общей формы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления стороне не представлено; односторонне составленные ответчиком акты общей формы и накопительные ведомости не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в просрочке срока доставки груза; более того, во всех железнодорожных накладных отсутствует информация о составлении актов общей формы, в представленных истцом памятках приемосдатчика/ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют сведения о задержке грузовых операций; исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов/памяток приемосдатчика, ответчик подал вагоны под выгрузку на пути необщего пользования позднее, чем они прибыли на станцию назначения.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца, соответственно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре - декабре 2020 года ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке груз по транспортным железнодорожным накладным, однако доставка принятых к перевозке грузов на станции назначения осуществлена с нарушение сроков доставки, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени за просрочку исполнения обязательств в размере 330 293,26 руб., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 120, 133 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов и документальное его подтверждение, удовлетворил исковые требования в размере 297 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительные сроки нарушения сроков доставки и явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих взысканию пени до 9 388,78 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245) и исходил из установленных обстоятельств того, что по накладным от 10.11.2020 N 4264, от 24.11.2020 N 4496, от 29.11.2020 N 4497, от 02.12.2020 N 4538, N 4552, от 03.12.2020 N 4559, от 04.12.2020 N 4582, N 4583, от 06.12.2020 N 4609, N 4610, от 12.12.2020 N 4669, от 14.12.2020 N 4690, от 17.12.2020 N 4707, N 4708, от 18.12.2020 N 4717, от 20.12.2020 N 4776, N 4777, N 4780, от 24.12.2020 N 4809, от 26.12.2020 N 4875, от 27.12.2020 N 4897, от 28.12.2020 N 4901, от 30.12.2020 N 4926 вагоны, прибывшие в адрес истца, были доставлены без нарушения срока доставки и простаивали на станционных путях в ожидании подачи вагонов из-за занятости фронтов выгрузки, в связи с чем, перевозчиком начислена истцу плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе, который в добровольном порядке оплатил суммы платы, согласно накопительным ведомостям N 201204, N 241255, N 041247, N 071208, N 201203, N 171251, N 051272, N 291225, N 301271, N 041233, N 071209, N 171250, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца, на основании чего признал неправомерным требование о взыскании пени в размере 319 852 руб.

Установив, что судом первой инстанции уменьшение неустойки произведено при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым сохранить применение данной нормы при принятии постановления.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-143789/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский