Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-7797/22 по делу N А40-93762/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-93762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Каширин А.В., по доверенности от 12.02.2020;

от ответчика: Милорадов А.И., по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Рейл Ком"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Рейл Ком" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 2 082 917 руб. 89 коп., неустойки в размере 26 412 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды на сумму основного долга, начиная с 24.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Согласно позиции ответчика, расчет неустойки исходя из цены контракта, соответствует положениям контракта и соответствует требования пунктов 6 и 7 пункта 34 Закона о контрактной системе.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали изложенные в кассационной жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 03.02.20201 между сторонами заключен контракт N 0173200001419002154, предметом которого является поставка в период с 02.03.2020 по 30.11.2020 железнодорожных подшипников в порядке, установленном в Техническом задании на общую сумму 52 523 496,55 руб.

Согласно условиям пункта 3.2. Технического задания поставка товаров должна осуществляться партиями.

В связи нарушением поставщиком сроков поставки отдельных партий товаров ответчиком начислена неустойка, впоследствии удержанная из сумм, причитающихся к выплате заказчиком поставщику в сумме 2 175 135,13 руб. и рассчитана исходя из общей стоимости подлежащих поставке товаров по контракту, без учета стоимости каждой партии товара.

В соответствии с данными поставщика, общая сумма пени за просрочку исполнения по этапам исполнения Контракта составляет не более 92 217,24 руб., включая 11 722, 08 руб. по первому этапу, 22 907,33 руб. по третьему этапу и 57 587,84 руб. по четвертому этапу.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности исковых требований, ввиду правомерности начисления неустойки исходя из стоимости этапов поставки товара.

Проверив расчет представленный истцом и признав его верным, суды сделали вывод, что ответчик необоснованно отказался от оплаты товара и удержал неустойку в размере 2 082 917,89 руб. (2 175 135,13 - 92 217,24). Исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности (пункт 7.8. контракта), суды на основании статьи 330 ГК РФ удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласование сторонами условия о передаче товара партиями конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем, поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения договора.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения обязательств, применение мер ответственности без учета выполненного обязательства либо обязательства, срок выполнения которого не наступил, противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно сформулированному подходу - начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом либо за обязательство, которое еще подлежит исполнению.

При этом вопреки доводам жалобы, пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность начисления пени только на сумму неисполненного обязательства.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-93762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев