Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-8532/19 по делу N А41-40656/2018

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-40656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Сборщиковой Г.Ю. - Манучарян Г.С. - дов. от 22.03.2022 г.

от конкурсного управляющего Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев и беженцев "Статус" - Калашникова А.А. - дов. от 21.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2022 года

кассационную жалобу Сборщиковой Галины Юрьевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по заявлению Сборщиковой Галины Юрьевны о включении требования в реестр требований Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев и беженцев "Статус" о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Сборщикова Галина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев и беженцев (МО Фонд) "Статус" (далее также - должник) требования о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры N 563, площадью 86,7 кв. м, расположенной в 7 секции на 12 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, вл. 33А, (далее также - жилое помещение) с суммой оплаты - 2 943 465 руб.

Заявление подано на основании статей 4, 71, 100, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года в реестр требований о передаче жилых должника МО Фонд "Статус" было включено требование участника строительства Сборщиковой Г.Ю. о передаче указанного жилого помещения с суммой оплаты - 2 943 465 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-0656/18 отменено, в удовлетворении требований Сборщиковой Г.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, Сборщикова Г.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявительница в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявительницы доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должником просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами 23.05.11 между ООО "Авантспецстрой" (Общество) и Мазманяном Самвелом Сергеевичем (Соинвестор) был заключен договор N К-А-563/05.11, предметом которого является долевое участие Соинвестора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного дома, строящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А,Б, а по результатам деятельности Сторон Соинвестор приобретает право на получение в собственность квартиры во вновь построенном доме со следующими характеристиками: секция 7, этаж 12, номер квартиры 563, количество комнат 2, ориентировочная площадь 86,7 кв. м.

В соответствии с соглашением от 21.12.12, заключенным между Мазманяном С.С. (Правообладатель) и Сборщиковой Г.Ю. (Правоприобретатель), права Соинвестора по договору N К-А-563/05.11 от 23.05.11 были переданы Правообладателем Правоприобретателю за 2 943 465 руб.

Денежные средства в сумме 2 943 465 рублей были уплачены Сборщиковой Г.Ю. в полном объеме, что подтверждается распиской Мазманяна С.С. от 21.12.12 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск было возбуждено производство по делу N А40-240763/17 о признании МО Фонд "Статус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в отношении МО Фонд "Статус" была введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Тулинов С.В., дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года было возбуждено производство по делу N А41-40656/18 о банкротстве МО Фонд "Статус", к участию в деле привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года МО Фонд "Статус" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Сборщикова Г.Ю. указала, что до настоящего времени спорная квартира ей не передана.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Сборщикова Г.Ю. свои требования к МО Фонд "Статус" о передаче спорной квартиры по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33 А, кв. 563, основывает на:

договоре N К-А-563/05.11 от 23.05.11, заключенном между ООО "Авантспецстрой" (Общество) и Мазманяном С.С.,

соглашении о перемене лиц в обязательстве от 21.12.12, заключенном между Мазманяном С.С. (Правообладатель) и Сборщиковой Г.Ю. (Правоприобретатель).

Суд установил, что из договора N К-А-563/05.11 от 23.05.11 следует, что ООО "Авантспецстрой" приобрело право распоряжения квартирой N 563 на основании договора N 29 от 01.10.08, заключенного с ООО "Партнер-Строй", договора подряда N 63 от 25.02.10, заключенного между МО Фонд "Статус" и ООО "Партнер-Строй" и дополнительного соглашения N 1 от 28.02.11 к договору подряда N 63 от 25.02.10.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по настоящему делу было установлено отсутствие задолженности МО Фонд "Статус" перед ООО "Партнер-Строй" по договору подряда N 63 от 25.02.10, в связи с которой последнему передавались права на строящиеся квартиры, в связи с чем ООО "Партнер-Строй" было отказано во включении реестр о передаче жилых помещений требований о передаче квартиры N 563 (л.д. 36 - 38).

Апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по настоящему делу было отказано в удовлетворении требования Чахвашвили Рауля Ароновича о включении требования о передаче квартиры со строительным номером 98, расположенной в доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33Б, в реестр требований МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений.

Из названного судебного акта следует, что требования Чахвашвили Р.А. также были заявлены на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве, заключенного с Мазмяном С.С., и договора участия в инвестировании от 22.08.11, заключенного между Мазмяном С.С. и ООО "Авантспецстрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право ООО "Авантаспецстрой" распоряжаться жилым помещением, являющимся предметом договора, заключенного с Мазманяном С.С.

Суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая отсутствие доказательств возникновения у ООО "Партнер-Строй" прав на спорную квартиру, что такие права не могли быть переданы ООО "Авантспецстрой", а от него - Мазмяну С.С.

Сославшись на норму пункта 1 статьи 382 ГК РФ суд указал, что поскольку Мазманян С.С. правами в отношении спорной квартиры не обладал, он не мог передать их Сборщиковой Г.Ю. по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 21.12.12.

Судебная коллегия суда округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

Применительно к данному делу заявительница (экономически слабая сторона) ссылалась на то, что она передала денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения стороне сделки о перемене лиц в обязательстве от 21.12.2012 г. Мазманяну С.С.

При этом стороной договора, заключенного между цедентом и должником, гражданин не являлся, в связи с чем, лишен объективной возможности проверить факт наличия оплаты за спорное помещение. В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом общей направленности законодательства на защиту прав и законных интересов участников строительства - физических лиц, на участника строительства как потребителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия совершения неправомерных действий третьими лицами, совершенных в процессе предпринимательской деятельности.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Обстоятельств заинтересованности заявителя требования и должника, недобросовестности со стороны гражданина судами не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои, обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

Конкурсный управляющий должником не приводил доводов об аффилированности заявителя по отношению к должнику или его контрагенту и недобросовестности заявителя, который внес соответствующую оплату по договору.

Применительно к данному спору заявительница свои требования обосновала тем, что между ООО "Авантаспецстрой" и Мазманяном С.С. заключен договор от 23.05.2011 г. N К-А-563/05.11, указанное обществом в свою очередь является стороной, которая финансирует строительство объекта в объемах и на условиях, предусмотренных следующими договорами: N 29 от 01.10.2008 г. между ООО "Партнер-Строй" и ООО "Авантаспецстрой" и N 63 от 25.02.2010 г. между МО Фондом "Статус" и ООО "Партнер-Строй", дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2011 г. к договору подряда N 63 от 25.02.2010 г.

В пункте 3.3 договора от 23.05.2011 г. N К-А-563/05.11 указана квартира N 563 на 12 этаже секции N 7, как результат деятельности сторон по приобретению соинвестором права на её получение в собственность.

На основании соглашения от 21.12.2012 г. Мазманян С.С. уступил свои права и обязанности заявительнице в отношении спорной квартиры.

При этом в совокупности с представленными заявительницей доказательствами подлежала оценке также выписка из реестра объекта N 18 от 22.12.2012 г., подписанная генеральным директором ООО "Идеал" (л.д. 9) согласно которой квартира N 563 в секции N 7, этаж 12 N 1 на площадке внесена в реестр за Сборщиковой Г.Ю., с указанием основания такого внесения (частично внесенного инвестиционного взноса, без учета суммы доплаты, в соответствии с п. 4.7 договора N К-А-563/05.11 от 23.05.2011 г. и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.12.2012 г. к договору N К-А-563/05.11 от 23.05.2011 г.

По сути, заявительница также утверждала, что в цепочке созданных отношений (на которые она не могла оказывать какое-либо влияние) принимало участие и ООО "Идеал".

При рассмотрении требований иных граждан в этом же деле о банкротстве должника, в отношениях в которых принимало участие также ООО "Идеал" требования о включении в реестр о передаче жилых помещений были признаны обоснованными (постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 г. от 29.09.2021 г., от 05.10.2021 г.)

Судами не учтено, что в рамках настоящего дела ранее была определена возможность удовлетворения требований кредиторов-граждан к должнику, использовавшему договорную схему с третьими лицами (различные договорные отношения) для привлечения инвестиций физических лиц.

Таким образом, без надлежащей проверке и оценке данных доводов и всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выписки из реестра объекта N 18 от 22.12.2012 г., подписанной генеральным директором ООО "Идеал" выводы суда первой инстанции, признавшего требования обоснованными, и суда апелляционной инстанции, принявшего противоположное постановление, являются преждевременными.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное и при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А41-40656/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова