Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-5564/22 по делу N А40-186489/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-186489/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин К.Г., дов. от 25.01.2022 г.;

от ответчика: Григорьев С.О., дов. от 25.02.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МежРегионСтрой"

на решение от 09 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Новатортехстрой"

к ООО "МежРегионСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатортехстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "МежРегионСтрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 001/УПГ-2020 от 29.06.2020 в сумме 33.548.232 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.6, л.д. 60-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года данное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 121-124).

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.170,309,310,702,753-756 ГК РФ, ст.ст.54-56 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.15,65,71,82,168,170 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2020 между ООО "МежРегионСтрой" и ООО "Новатортехстрой" был заключен договор субподряда N 001/УПГ-2020 на выполнение части работ, согласно условиям которого ООО "Новатортехстрой" (субсубподрядчик) обязалось выполнить часть работ, определенных договором на объекте "Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края", по заданию субподрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, а также иные работы, необходимые для строительства объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации, а ООО "МежРегионСтрой" (субподрядчик) обязалось оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект газораспределительной системы. В соответствии со статьей 3 пунктом 3.1. договора, стороны пришли к соглашению, что цена работ составляет (ориентировочно) 41.246.522 руб. 40 коп. Согласно статье 4 пункта 4.4.2. договора, субсубподрядчик подписывает, скрепляет печатью и направляет в адрес субподрядчика акт о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (КС-3), счет- фактуру. Согласно п. 4.2.2. договора, субподрядчик в течение 60 рабочих дней после подписания КС-2, КС-3 оплачивает выполненные работы. Так, за период с 31.12.2020 года по 01.02.2021 стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму - 37.248.232 руб. Субподрядчик оплатил 3.700.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 722 от 08.12.2020 и N 345 от 12.04.2021. В нарушение условий п. 4.2.2. договора, субподрядчик не оплатил 33.548.232 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика об оплате долга, была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем и был заявлен настоящий иск, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд в обжалуемых актах пришел к выводу о том, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, в связи с чем они подлежат оплате. Кроме того, суд посчитал, что подписав указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи чем работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ. Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к выводу, что поскольку ответчик результат спорных работ принял, то у него возникла обязанность по оплате этих работ, в связи с чем с ответчика был взыскан долг в заявленном размере. Кроме того, отклоняя доводы ответчика о мнимости спорного договора, суд отметил, что приняв сданные по акту результаты работ, а также подписав акт сверки взаимных расчетов и частично оплатив на сумму 3.700.000 руб. выполненные работы, ответчик, тем самым, подтвердил якобы действительность этой сделки, а также факт ее исполнения истцом. Более того, суд отметил, что о фальсификации представленных истцом письменных доказательств (договора, актов КС-2, справок КС-3) ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, а, напротив, ответчиком факт подписания договора, актов КС-2 и справок КС-3 был подтвержден в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем суд и посчитал, что оснований полагать, что спорный договор является мнимой сделкой, не имеется. Более того, в подтверждение объема выполненных работ и обязанности ответчика оплатить результат работ стороны подписали акт сверки расчетов от 05.03.2021, которым зафиксировали долг ООО "МежРегионСтрой" перед ООО "Новатортехстрой" в сумме 37.048.232 руб. 38 коп. Кроме того, судом было отмечено, что поскольку платежным поручением N 722 от 08.12.2020 субподрядчик оплатил 200.000 руб., а платежным поручением N 345 от 12.04.2021 было оплачено 3.500.000 руб., и, соответственно, субподрядчиком не было оплачено 33.548.232 руб., то, с учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к выводу о том, что выполнение работы подлежат оплате, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, а также в п.п. "б" п.13 "Положения об осуществлении государственного строительного надзора", утв. Приказом Ростехнадзора N7 от 12.01.2007 г., предусмотрено, что при строительстве действует порядок ведения общего журнала учета выполненных работ. Причем, согласно данному порядку, в качестве основного документа указан общий журнал, где отражается последовательность строительства, срок, условия выполнения всех работ при строительстве, а также строительный контроль и госнадзор. При этом исполнитель обязан вести журнал учета выполненных работ по каждому объекту строительства, что находит свое полное отражение и в п. 16 спорного по делу договора подряда, из которого, в частности, усматривается, что истец обязан был вести общий журнал работ, который является обязательным приложением к Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а согласно п.10.1 договора, работы на объекте должны выполняться по плану производства работ, который истец должен был получить от ответчика. В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявленного иска по тем основаниям, что поскольку все спорные работы были выполнены истцом по делу, то именно он и вправе был получить денежные средства в указанном в исковом заявлении размере, арбитражный суд, в то же самое время, по мнению коллегии, оставил без должного внимания и всестороннего исследования утверждения ответчика о том, что именно им, а никем другим, были выполнены указанные работы на обозначенном в настоящем деле объекте. А проверить эти утверждения заявителя и дать им соответствующую юридическую оценку, учитывая характер и конкретные обстоятельства возникшего спора, было необходимо, поскольку из шести томов настоящего арбитражного дела четыре тома-2,3,4 и 5-ый- были составлены из представленных ответчиком в арбитражный суд доказательств, подтверждающих, по мнению последнего, факт выполнения именно им спорных работ. Так, в материалы дела ответчиком был, в частности, представлен общий журнал работ по объекту капитального строительства "Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края". При этом в нем, заполненном ответчиком по делу, подписанном со стороны заказчика строительства(ООО "Газпром инвест"), генерального подрядчика (ООО "ТехноСпецСтрой"), а также представителем Госстройнадзора(с присвоением Госстройнадзором регистрационного номера(страница 5 журнала), вполне определенно указано, что исполнителем всех работ по объекту является якобы ООО "МежРегионСтрой", а, отнюдь, не ООО "Новатортехстрой"(т.5,л.д.69-149). Кроме того, в журнале имеются сведения и о том, что строительные работы на объекте в период с 12.12.2020 г по 15.05.2021 г., то есть именно в период, когда истец, по его утверждению, выполнял спорные работы, последним не велись(т.5,л.д.49-64). В этой связи суду следовало с должной полнотой и тщательностью проверить эти обстоятельства на предмет соответствия их действительности, а также дать всестороннюю юридическую оценку представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ КС-2 и КС-3 за периоды с 29.06.2020 г. по 31.12.2020 г., с 01.01.2021 г по 31.012021г., с 01.02.2021 г. по 26.02.2021 г. на предмет их достоверности с учетом представленного ответчиком в материалы дела вышепоименованного общего журнала работ спорного объекта капитального строительства.

Кроме того, суд при принятии обжалуемых решения и постановления по неизвестной причине оставил без должного внимания, исследования и юридической оценки имеющийся в материалах дела полный комплект исполнительной документации по объекту "Инженерная защита. Этап 2.4. Радиорелейная линия связи. ПС-9"(т.2,л.д.39-132; т.3,л.д.1-129; т.4,л.д.1-129; т.5,л.д.1-68), включая акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, который был подписан заказчиком строительства(ООО "Газпром инвест"), генеральным подрядчиком (ООО "ТехноСпецСтрой") и субподрядчиком в лице ответчика по делу, причем лицом, выполнившим все без исключения названные работы по объекту, согласно исполнительной документации, является именно ООО "МежРегионСтрой", при этом упоминаний о выполнении каких-либо работ истцом данная исполнительная документация почему-то не содержит. Указанные обстоятельства и документы, по мнению коллегии, также подлежали тщательной проверке судом, так как они имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Помимо этого, как видно из материалов дела, суд при принятии обжалуемых актов оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, заявленное им при рассмотрении возникшего спора как в первой, так и в апелляционной инстанциях(т.6,л.д.53-54,89-90), не указав на этот счет каких-либо заслуживающих свое внимание мотивов в обоснование своего решения(т.6,л.д.58,118).

В данном же случае, по мнению коллегии, в ее проведении имелась необходимость, поскольку характер возникшего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства требовали тщательной проверки судом на предмет их объективности, действительности и соответствии действующему законодательству.

Причем коллегия считает, что такое решение находится в полном соответствии с положениями, содержащимися в п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 г. за N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором вполне определенно указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, что и имеет место в нашем случае, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, суд при рассмотрении заявленного иска по существу не проверил соблюдение истцом по делу обязательств, взятых им по договору, которые, в частности, содержатся в п.п.4.4.1,6.24,6.4,6.9,6.18,6.24,8.9,8.8.1,8.9.2,10.1,16,16.4,17.2 спорного договора, и которые обязывают истца по делу, в том числе, еженедельно предоставлять ответчику отчеты о ходе выполнения работ и комплектации оборудованием и материалами, оформлять исполнительную документацию, вести реестр выполненных работ, ежемесячно предоставлять ответчику журнал выполненных работ и т. д.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба ООО "МежРегионСтрой" была рассмотрена по существу, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-186489/21 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-186489/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2022 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев