Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-10207/22 по делу N А40-36791/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-36791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замятин С.Н., дов. от 03.03.2021

от ответчика: Ватин Д.А., дов. от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2022 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "МСК-Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "МСК-Групп" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 20 декабря 2018 года N 02.102221-ТЭ в размере 1 107 720 руб. 65 коп. за период июль-август 2020 года и 155 293 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 28 сентября 2021 года и по договору теплоснабжения от 14 декабря 2019 года N 02.102244-ТЭ в размере 73 843 руб. 75 коп. за период июль-сентябрь 2020 года и 10 352 руб. 33 коп неустойки по состоянию на 28 сентября 2021 года, а также неустойки, начисленной с 29 сентября 2021 года по 1/130 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на сумму долга по каждому договору по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МСК-Групп" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 20 декабря 2018 года N 02.102221-ТЭ основной долг в размере 27 564 руб. 92 коп. за период июль 2020 г. - август 2020 г., неустойку в размере 3 291 руб. 05 коп. по состоянию на 28 сентября 2021 года, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 29 сентября 2021 года по день оплаты основного долга, по договору теплоснабжения от 14 декабря 2019 года N 02.102244-ТЭ основной долг в размере 64 329 руб. 40 коп. за период июль 2020 г. - сентябрь 2020 г., неустойка в размере 7 680 руб. 46 коп. по состоянию на 28 сентября 2021 года, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 29 сентября 2021 года по день оплаты основного долга,

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "МСК-Групп" (исполнитель) заключены договоры теплоснабжения от 20 декабря 2018 года N 02.102221-ТЭ и от 14.12.2019 года N 02.102244-ТЭ, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

Согласно пунктам 5.1 и 5.5. договора N 02.102221-ТЭ, и пунктам 4.1, 4.5 договора N 02.102244-ТЭ, расчетным периодом является календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями от 20 декабря 2018 года и от 14 декабря 2019 года стороны предусмотрели, что подписание и обмен документами, связанными с исполнением договоров, а также направление претензий, связанных с несоблюдением одной из сторон условий договоров, в том числе претензий, направляемых в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка стороны могут осуществлять посредством электронного документооборота (ЭДО).

Стороны согласились, что используемые ими электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в июле, августе и сентябре 2020 года истец, руководствуясь договорами, поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, направил ответчику в установленном порядке акты приемки - передачи энергоресурсов, счета на оплату, и счета-фактуры.

Ответчик свою обязанность по оплате полученных энергетических ресурсов не исполнил, сумма задолженности ответчика составила по договору теплоснабжения от 20 декабря 2018 года N 02.102221-ТЭ в размере 1 107 720 руб. 65 коп. за период июль 2020 г. - август 2020 г., по договору теплоснабжения от 14 декабря 2019 года N 02.102244-ТЭ в размере 73 843 руб. 75 коп. за период июль 2020 г. - сентябрь 2020 г.

Поскольку в установленный договорами срок ответчик оплату не произвел, истец на основании положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил по состоянию на 28 сентября 2021 года неустойку в размере 155 293 руб. 91 коп. и 10 352 руб. 33 коп. соответственно.

Так как направленные истцом 12 октября 2020 и 11 ноября 2020 года претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Судами установлено, что ООО "МСК-Групп" сопроводительным письмом N МСКГ-2019-164 от 22 августа 2019 года уведомило ПАО "МОЭК" о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятом решении о заключении прямых договоров на поставку тепловой энергии и направило в адрес ПАО "МОЭК" копию протокола N 1 от 20 апреля 2019 года со всеми приложениями, определенными жилищным законодательством.

ПАО "МОЭК" с 01 апреля 2019 года обязано в выставляемых счетах в адрес ООО "МСК-Групп" вычитать потребление бытовых абонентов, которые в свою очередь обязаны оплачивать потреблённый по показаниям индивидуальных приборов учета коммунальный ресурс непосредственно в ресурсонабжающую организацию.

ООО "МСК-Групп" с даты определенной общим собранием собственников помещений, а именно с 01 апреля 2019 года обязано компенсировать ПАО "МОЭК" только объём коммунального ресурса, потребленный при содержании общедомового имущества, рассчитанный в соответствии с правилами постановления правительства Москвы от 06.05.2011 N 354-ПП.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 30 декабря 2016 года N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" разъяснило, что в соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354.

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил N 354.

Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей РСО.

Таким образом, РСО в случаях, определенных законом, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при заключении прямых договоров на оказание услуг теплоснабжения для нужд отопления и горячего водоснабжения, исполнителем будет являться ПАО "МОЭК".

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 541, 544 ГК РФ, статей 44, 46, 157.2, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной для общедомовых нужд в виде разницы между общим объемом поставленной истцом энергии и потребленной собственниками жилых помещений по приборам учета, поскольку доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса не представлено.

Довод о противоречивости принятого собственниками решения подлежит отклонению кассационным судом, поскольку, согласно утверждению самого истца, многоквартирный дом не имеет прямого подключения к системе горячего теплоснабжения.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-36791/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников